Решение по делу № 33-4878/2017 от 30.10.2017

№ 33 - 4878 судья Лобанова С.С. 2017 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 ноября 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Виноградова И.В. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» к Виноградову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Виноградова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 285240 (Двести восемьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля.

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» обратилось в суд с иском к Виноградову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2015 года по адресу: <адрес>, по неосторожности ответчика, перебегающего через железнодорожные пути, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения высокоскоростному электропоезду «Сапсан» № вагону №. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «ЖАСО» 13 мая 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в пользу ОАО «РЖД» в размере 285240, 04 руб. 27 марта 2017 года между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки прав (требований) №. ООО «ЦДУ-Подмосковье» просит взыскать с ответчика ущерб в размере 285240,04 руб., судебные расходы в сумме 6052 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены «Страховое общество «ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги».

Представитель истца ООО «ЦДУ - Подмосковье», надлежащим образомизвещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Виноградов И.В. в судебное заседание не явился, местонахождение его в настоящее время не известно.

Представитель ответчика адвокат Конатовский А.Е., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признал. Ранее в ходе рассмотрения дела интересы ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представляла адвокат Шпакова Т.В., которая также исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховое общество «ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Виноградова И.В. адвокат Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Шпакова Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что в событии, произошедшем 24 декабря 2015 года на станции Вышний Волочек, вина Виноградова И.В. отсутствует. Данное происшествие произошло из-за того, что ООО «Российские железные дороги» не обеспечило безопасность перехода пешеходов через железнодорожные пути перед приближением высокоскоростного поезда «Сапсан». Виноградов И.В. не переходил железнодорожные пути под запрещающий сигнал светофора, поскольку таковой на станции отсутствует. Виноградову И.В. не направлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда на него поезда, в связи с чем он был лишен возможности оспаривать свою вину в произошедшем. После происшествия поезд проследовал по маршруту, акт осмотра был составлен только 25 декабря 2015 года. Из представленных в дело материалов не усматривается причинная связь между повреждениями поезда и наездом на Виноградова И.В. Размер возмещения вреда ничем не обоснован. Суд не учел физическое состояние и материальное положение ответчика. В деле отсутствует договор страхования, на основании которого ООО «РЖД» было выплачено страховое возмещение.

От представителя третьего лица ОАО «РЖД» Алехина В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым материалами дела подтверждена и не опровергнута ответчиком причинно-следственная связь между действиями Виноградова И.В. и наступлением имущественного ущерба у ОАО «РЖД», застрахованного в АО «ЖАСО». Размер заявленного ко взысканию ущерба, в том числе путем проведения судебной экспертизы, ответчиком не оспорен. Размер причиненных убытков исчислен из действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного вагона №, что составило 285240,04 рублей. Основания для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения суммы ущерба судом не установлены. Полагает, что решение суда должно быть оставлено в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО «РЖД» Алехин В.А. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 декабря 2015 года по адресу: <адрес> - в результате личной неосторожности Виноградова И.В., перебегающего через железнодорожные пути, произошло экстренное торможение высокоскоростного электропоезда «Сапсан» № №, в результате которого электропоезду (вагону №), застрахованному на момент происшествия в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения.

В материалах проверки № 296пр-16 Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по сообщению о травмировании Виноградова И.В. (КУСП № от 24 декабря 2015 года, ЛОП на железнодорожной станции Вышний Волочек)) имеются объяснения Виноградова И.В. от 25 декабря 2015 года, из которых следует, что в случившемся виноват он сам, так как грубо нарушил правила перехода через железнодорожные пути под запрещающий сигнал светофора. Претензий ни к кому не имеет (л.д. 99-100).

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины Виноградова И.В. в произошедшем событии.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Виноградова И.В., наличии вины ОАО «РЖД», которое не обеспечило безопасность перехода пешеходов через железнодорожные пути, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из материала проверки, усматривается, что охрана для обеспечения беспрепятственного прохождения ВСП «Сапсан» имелась (сотрудники ведомственной охраны Бологовского отряда Иванова Г.В. и Панфилов В.П.), Виноградов И.В. стал переходить железнодорожные пути по настилу, будучи в состоянии опьянения, неожиданно, резко перед самым поездом, на запрещающий сигнал светофора. При этом сам пострадавший пояснил, что переходя железную дорогу по переходу, он видел красный моргающий сигнал светофора, слышал звуковой сигнал, но так как поезд был еще далеко, как ему показалось, он решил перебежать и почти перебежал, но воздушным потоком его затянуло, в результате была травмирована правая нога.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСоП №пр-16 от 25 мая 2016 года, в ходе проверки установлено, что травмирование Виноградова И.В. произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности последнего и грубого отношения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, которое выразилось в том, что Виноградов И.В. в нарушение правил безопасности находился в неустановленном месте во время следования поезда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Виноградов И.В. не имел возможности оспорить свою вину, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда на него поезда ему не направлялось, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление было оценено судом наряду с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо отвечает за причинение вреда при наличии его вины, причем бремя по доказыванию отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине пешехода Виноградова И.В., нарушившего правила перехода через железнодорожные пути, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Вопреки доводам апеллянта, причинно-следственная связь между действиями Виноградова И.В. и наступлением имущественного ущерба у ОАО «РЖД» подтверждена истцом.

Из технического акта № о повреждении и неисправности локомотива, моторвагонного подвижного состава (высокоскоростного электропоезда «Сапсан») следует, что при вышеизложенных обстоятельствах (несчастный случай), происшедших 24 декабря 2015 года, имело место повреждение путеочистителя (полностью), консоли путеочисителя (слева) вагона № высокоскоростного электропоезда «Сапсан» серии №, приведшие к замене указанных элементов.

Также истцом доказан размер причиненного ущерба.

Из расчета стоимости внеплановых ремонтов от 25 декабря 2015 года, выполненного специализированной организацией, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов поврежденного вагона № 001107 высокоскоростного электропоезда «Сапсан» № составляет 285240,04 рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления № от 11 апреля 2016 года и страхового акта № от 25 апреля 2016 года АО «ЖАСО» выплатило ОАО «Российские железные дороги» 285240,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 мая 2016 года.

В связи с изложенным, к АО «ЖАСО» перешло право требования по возмещению денежных средств в пределах выплаченной суммы.

Из договора № от 27 марта 2017 года следует, что между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ - Подмосковье» заключен договор уступки прав (требований).

Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов № от 27 марта 2017 года усматривается, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 указанного договора АО «Страховое общество ЖАСО» (Цедент) передало, а ООО «ЦДУ - Подмосковье» (Цессионарий) приняло все права (требования), которые существуют на дату перехода прав (требований), согласно прилагаемого Перечня уступаемых прав (требований), в том числе и право требования по страховому акту № от 25 апреля 2016 года на сумму 285240,04 руб.

Размер заявленного ко взысканию ущерба, причинно-следственная связь между действиями Виноградова И.В. и возникшим ущербом стороной ответчика не оспорены. Ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, договор имущественного страхования суду представлен.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, а также для снижения подтвержденной надлежащими доказательствами суммы ущерба у суда не имелось.

Поскольку факт наступления вреда, противоправность поведения Виноградова И.В. и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд справедливо признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи