Решение по делу № 2-1471/2022 от 04.07.2022

          Дело № 2-1471/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау         31 августа 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ф.Ш. к Азнабаевой А.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Ф.Ш. обратился в суд с иском к Азнабаевой А.Ф. с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, в соответствии с решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу <...>, вступившим в силу <...>, он является собственником квартиры по адресу: РБ, <...>. Ответчица зарегистрирована по указанному адресу как по постоянному месту жительства. Фактически по указанному адресу ответчица не проживает. Азнабаева А.Ф. являлась его падчерицей (дочерью его бывшей супруги - ХХХ). При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела <...> ответчица была привлечена к участию третьим лицом и участвовала на всех стадиях рассмотрения дела. Несмотря на то, что ответчице было известно об установлении его личной собственности на указанную квартиру, несмотря на сложившиеся уже более года неприязненные отношения, она добровольно не снялась с регистрационного учёта по указанному адресу. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Иного положения при вышеописанной ситуации для ответчицы законом не предусмотрено.

В ходе производства по делу <...> истец подал в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что после предъявления иска, а именно <...> Азнабаева А.Ф. добровольно удовлетворила исковые требования и снялась с регистрационного учета. Просил взыскать с ответчицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Юсупов Ф.Ш. и его представитель адвокат Чепуров Д.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Азнабаева А.Ф. в суде не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, мотивирую тем, что решение суда по делу не выносилось, в связи с отказом истца от иска. Истец не обращался с письменной претензией о снятии с регистрационного учета. Она сама снялась с учета добровольно. В случае досудебного урегулирования истцу не пришлось бы обращаться за юридической помощью. Истец не представил доказательств участия представителя в суде. В связи с отказом от иска истец имеет возможность потребовать возврата суммы неотработанного гонорара.

Представитель ОВМ ОМВД России по <...> в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В суде установлено, что <...> ответчица Азнабаева А.Ф. снялась с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: РБ, <...>.

Истец Юсупов Ф.Ш. отказался от иска, в связи добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Отказ от иска принимается судом, поскольку заявлен добровольно, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии с со ст. 220 ГПК РФ производство по иску подлежит прекращении.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец Юсупов Ф.Ш. отказался от поддержания исковых требований вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком Азнабаевой А.Ф. после предъявления иска, понесенные Юсуповым Ф.Ш. судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы.

Доводы Азнабаевой А.Ф., приведенные в заявлении в обоснование отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судом. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с п.11, 13, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной истцом квитанции от <...> следует, что он оплатил адвокату БРКА Чепурову Д.В. 15000 рублей за составление иска о прекращении права пользования жилым помещением Азанабевой А.Ф. и представительство Юсупова Ф.Ш. при рассмотрении иска. Из материалов дела следует, что адвокатом Чепуровым Д.В. составлен проект искового заявления на 1 листе, а также адвокат Чепуров Д.В. участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству <...>.

С учетом требований соблюдения баланса интересов, сложности дела и объема оказанных услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает разумными расходы в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с Азнабаевой А.Ф. в пользу Юсупова Ф.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Юсупова Ф.Ш. к Азнабаевой А.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Азнабаевой А.Ф. в пользу Юсупова Ф.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований Юсупова Ф.Ш. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий