Решение по делу № 33-4768/2022 от 01.07.2022

судья М.А. Козырева                                                   № 33-4768/2022

(I инст. 2-4846/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Михельсоновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Федотову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Федотова Сергея Александровича на заочное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Федотову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Федотова Сергея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 10.03.2020 (номер) в размере 1 632 690, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 363, 45 рублей, всего взыскать 1 649 053 рубля 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.03.2020 (номер) в общей сумме 1 632 690, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 363, 45 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 10.03.2020 между сторонами заключен кредитный договор (номер) путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 613 315, 30 рублей на срок по 10.03.2025 с взиманием процентов за пользование кредитом 10,20% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 1 613 315, 30 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, по состоянию на 15.06.2021 включительно общая сумма задолженности составляет 1 632 690, 30 рублей, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, из которых 1 549 882, 13 рублей сумма основного долга, 80 861, 60 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 1 946, 57 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, признан судом надлежаще извещенным. Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федотов С.А.. В жалобе указано, что судом приведён неверный расчёт задолженности, поскольку не были учтены все платежи. Полагает требования истца неправомерными и незаконными. Обращает внимание на то, что истец не предоставляет возможности исполнять обязательства. Находит необходимым удовлетворить его встречные исковые требования и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 Федотов С.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой - заявлением на получение кредита в размере 1 613 315,30 рублей сроком на 60 месяцев.

10.03.2020 между сторонами заключен кредитный договор (номер) путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком индивидуальных условий кредитного. Процентная ставка по кредиту на дату заключения составила 11,244% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены в п.6 индивидуальных условий, в соответствии с которым количество платежей определено как 60, размер первого платежа (кроме первого и последнего) составляет 34 437, 16 рублей, дата ежемесячного платежа – 10 числа каждого календарного месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения предусмотрена в п.12 индивидуальных условий кредитного договора, составляет 0,1% за день.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 613 315, 30 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по внесению платежей и процентов осуществлялись ненадлежащим образом, согласно расчету истца, с учетом суммы задолженности по пени в размере 10%, сумма задолженности заемщика по состоянию на 03.06.2021 составляет 1 632 690, 30 рублей, состоит из основного долга - 1 549 882, 13 рублей, плановых процентов за пользование кредитом – 80 861, 60 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов -1 946, 57 рублей.

22.04.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в досудебном порядке задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В апелляционной жалобе Федотов С.А. ссылается на то, что судом приведён неверный расчёт задолженности, поскольку не были учтены все платежи. Вместе с тем, судебная коллегия с указанным доводом жалобы согласиться не может.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких либо допустимых доказательств в опровержение требований истца о имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору, а равно как и не представлено в материалы дела в подтверждение своих доводов каких-либо платежных поручений свидетельствующих о внесении в счет погашения основанного долга и процентов по кредитному договору денежных средств. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит голословными.

Истцом в материалы дела представлен не опровергнутый ответчиком подробный расчет задолженности с отображением как суммы основного долга так и произведенных ответчиком платежей по кредиту и соответствующих начислений за конкретные периоды (л.д. 8-12).

Не могут быть, и приняты доводы апеллянта о том, что истец не предоставляет возможности исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку они ничем не подтверждены и в материалах дела таковые доказательства отсутствуют. При наличии денежного обязательства, и открытого счета ответчика в кредитном учреждении доводы о наличии препятствий со стороны банка по исполнению заемщиком обязательств являются несостоятельными. Ответчиком не представлено каких либо доказательств в подтверждение производства им платежей по кредиту, которые по вине банка не были приняты либо по иным обстоятельствам не учтены при расчете задолженности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора, так как таковых требований ответчиком заявлено не было, а равно истец не просил об этом в исковом заявлении.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2022 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.