Решение по делу № 22К-3561/2017 от 23.06.2017

Судья Красько О.А. Дело № 22-3561/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2017 год

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Черноморец Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года, которым

ФИО, действующей в интересах ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Росси по Приморскому краю ФИО5, выразившееся в несоблюдении им требований ч.2 ст.123 УПК РФ при рассмотрении ее жалобы от 27.04.2017 года отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление заявителя ФИО поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

В Ленинский районный суд г. Владивостока ФИО в интересах ФИО1. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что ею 27.04.2017 года заместителю руководителя СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 подана жалоба на нарушение руководителем СО по Первореченскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении проверки по материалам КРСП № и №. Жалоба от 27.04.2017 года в порядки и в сроки, предусмотренные ст. 124 УПК РФ не рассмотрена, постановление не направлено, чем нарушены требования ч.2 ст.123 УПК РФ и право ФИО1 на обжалование в порядке гл. 16 УПК РФ бездействия руководителя следственного органа, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя СУ СК России по Приморскому краю ФИО5, выразившееся в несоблюдении им требований ч.2 ст.123 УПК РФ при рассмотрении жалобы от 27.04.2017 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года ФИО в интересах ФИО1. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО в интересах ФИО1. выразила свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что оно противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, положениям пп.2 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», чем нарушает конституционные права ФИО1., предусмотренные ч.2 ст. 19,45, ч.1,2 ст.46 Конституции РФ.

Автор жалобы полагает, что утверждение суда о том, что полномочия ФИО5 не связано с осуществлением уголовного преследования, не основано на нормах УПК РФ. В обязанность руководителя следственного органа ФИО5 с учетом положений ч.2 ст.123 и ст.124 УПК РФ входит рассмотрение жалоб участников уголовного судопроизводства на действия (бездействия) нижестоящего руководителя следственного органа ФИО6, осуществляемые при проведении проверки заявлений граждан о преступлениях. Таким образом, полномочия ФИО5 прямо связаны с осуществлением процессуального контроля за соблюдением принципа разумного срока уголовного судопроизводства при проведении проверки материалов КРСП № и №

Кроме того ссылается, что несоблюдение процессуального порядка рассмотрения жалобы участника уголовного судопроизводства на нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, затрудняет доступ к правосудию.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Из текста жалобы усматривается, что заявитель обжалует бездействия заместителя руководителя СУ СК России по Приморскому краю, выразившееся в несоблюдении им требований ч.2 ст.123 УПК РФ при рассмотрении жалобы от 27.04.2017 года, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба ФИО. от 27.04.2017 года была рассмотрена заместителем руководителя следственного управления 26 мая 2017 года ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы дан ответ, который направлен заявителю по ее домашнему адресу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Изложенное свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО удовлетворению не подлежит.

Принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен доступ его к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года, которым ФИО, действующей в интересах ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова