Решение по делу № 33-2341/2016 от 11.05.2016

Председательствующий по делу                 Дело № 33-2341-2016

судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего                         Ревенко Т.М.

и судей краевого суда                         Михеева С.Н.

                                        Щаповой И.А.

при секретаре                             Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 31 мая 2016 г. гражданское дело по иску Караченова С. Я. к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении ущерба, судебных расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Никоновой Е.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от 09 марта 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Караченова С. Я. к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Караченова С. Я. возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей – всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караченов С.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты> RUS, принадлежащего ему, автомобиля Хонда Инсайт, годарственный номер <данные изъяты> RUS, принадлежащего Сидельниковой Е.В., под управлением Соколова Е.В., и автомобиля Тойота Клюгер, государственный номер <данные изъяты> RUS, принадлежащего Родаеву В.В., под управлением Тогтохоевой Б.С. ДТП произошло по вине Тогтохоевой Б.С., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем Тойота Клюгер не обеспечила безопасную дистанцию до двигающегося впереди неё автомобиля Хендай Солярис, допустила столкновение с его задней частью, а тот в свою очередь по инерции допустил столкновение с автомобилем Хонда Инсайт. Караченов С.Я. обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО «СГ» ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел повреждения задней части кузова, и этот случай не является страховым. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве третьих лиц привлечены Тогтохоева Б.С. и Соколов Е.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СГ «ХОСКА» Никонова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Указывает, что суд исходил из незаконности отказа ПАО «СГ «ХОСКА» в добровольном порядке в выплате страхового возмещения, однако сторона ответчика не может согласиться с данным выводом суда. По результатам проверки предоставленных истцом документов в ПАО «СГ «ХОСКА», Караченову С.Я. было сообщено о том, что согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Независимая экспертиза и оценка», характер повреждений деталей и элементов конструкций задней части кузова автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты> не имеют причинно-следственной связи с ДТП произошедшим <Дата> по <адрес> в районе <адрес>. Характер и степень повреждений автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты> не соответствует характеру и степени повреждений автомобиля Тойота Клюгер, гос. номер №, о чем свидетельствует экспертиза № от <Дата>. На момент ДТП транспортное средство истца имело доаварийные повреждения задней части деталей и элементов конструкции кузова. Таким образом, ПАО «СГ «ХОСКА» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты истцу страхового возмещения. Вывод суда об отсутствии на момент рассмотрения дела возражений на исковое заявление, не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами. В ответ на запрос суда посредством электронной почты в суд направлялись материалы выплатного дела, а также акт экспертного исследования № для приобщения к материалам дела. Кроме того, к судебному заседанию дополнительно к направленным ранее документам был выслан отзыв на исковое заявление, что подтверждается распечатками из электронной почты юристов ПАО «СГ «ХОСКА». Обращает внимание на то, что все указанные документы оставлены судом без внимания, в решении отсутствуют ссылки на приобщение их к материалам дела, а, следовательно, они не изучены судом. Судом не дана оценка представленному стороной ответчика доказательству, а именно акту экспертного исследования от <Дата>. Ни судом, ни участниками процесса данное доказательство не опровергнуто. Суд необоснованно счел возможным рассмотреть дело, не ознакомившись с данным экспертным заключением и возложить вину на ответчика без достаточных к тому оснований. Считает, что заявленное истцом требование о возмещении морального вреда не подлежало удовлетворению, из-за отсутствия вины в действиях ответчика. Полагает, что взысканный судом размер неустойки подлежит снижению, так как является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер, поскольку не соответствует сложности и категории дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Андреев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СГ «Хоска», третье лицо Тогтохоева Б.С., не явились. Представитель ПАО «СГ «Хоска» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения истца Караченова С.Я., его представителя Андреева Д.А., третьего лица Соколова Е.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию] при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты> RUS является Караченов С.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, выданным <Дата>.

Из справки о ДТП следует, что <Дата> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Инсайт, государственный номер <данные изъяты> RUS, принадлежащего Сидельниковой Е.В., под управлением Соколова Е.В., автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты> RUS, под управлением собственника Караченова С.Я. и автомобиля Тойота Клюгер, государственный номер <данные изъяты> RUS, принадлежащего Раднаеву В.В., под управлением Тогтохоевой B.C. Из справки о ДТП усматривается, что водителем Тогтохоевой Б.С. нарушен п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителей Караченова С.Я. и Соколова Е.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> водитель Тогтохоева Б.С., управляя автомобилем Тойота Клюгер, государственный номер <данные изъяты> RUS не выполнила требование ПДД о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Караченова С.Я., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Хонда Инсайт, государственный номер М <данные изъяты> RUS, под управлением Соколова Е.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Клюгер, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «XОCKA» на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с <Дата> по <Дата>.

С учетом указанных нормативных актов и фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия водителя Тогтохоевой Б.С. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Из ответа директора филиала ПАО СК «ХОСКА» в городе Чите от 01.12.2015г. следует, что в выплате страхового возмещения Караченову С.Я., было отказано, со ссылкой на несоответствие повреждений задней части кузова автомобиля Хендай Солярис характеру и степени повреждений передней части автомобиля Тойота Клюгер, что установлено экспертным исследованием ООО «Независимая экспертиза и оценка» №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное доказательство, представленное ответчиком в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, к таковым не относится.

Из материала по факту ДТП №, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, а также пояснений Караченова С.Я. и Тогтохоевой Б.С., в судебном заседании, следует, что ДТП произошло именно по вине Тогтохоевой Б.С., при обстоятельствах, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>.

Оснований полагать, что повреждения автомобилю истца были причинены не в результате ДТП, имевшего место <Дата>, и произошедшего по вине Тогтохоевой Б.С., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку автотехническое (транспортно- трасологическое) исследование, на которое ссылается ответчик, и которое было проведено по его инициативе в досудебном порядке, не опровергает выводов суда.

В справке о ДТП от <Дата> инспектором ДПС были отражены все видимые повреждения автомобиля истца, полученные вследствие ДТП.

Следовательно, оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку суд самостоятельно, с учетом Закона об ОСАГО, снизил размер неустойки до размера страхового возмещения.

Указание в жалобе о необоснованности взыскания штрафа, в связи с отсутствием вины ответчика, несостоятельно, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя незаконным отказом в страховом возмещении.

Ссылка о завышенном размере взыскания расходов на представителя также не принимается судебной коллегией, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст. 100 ГПК РФ, для снижения размера взыскания на представителя, не имеется.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никоновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

Председательствующий по делу             Дело № 33-2341-2016

судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    (резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего                         Ревенко Т.М.

и судей краевого суда                         Михеева С.Н.

                                        Щаповой И.А.

при секретаре                             Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 31 мая 2016 г. гражданское дело по иску Караченова С. Я. к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении ущерба, судебных расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Никоновой Е.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от 09 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никоновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи