Решение по делу № 2-430/2023 от 24.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г.                                                                                     пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2023 (УИД № 75RS0010-01-2023-001041-18) по иску ООО «АйДи Коллект» к наследственному имуществу Батталова Марата Владимировича о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

30.09.2021    г. между ООО МФК «Мани Мен» и Батталовым М.В. был заключен договор потребительского займа № путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и ее акцепта Батталовым М.В. Согласно условиям заключенного договора, ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства в размере 5 700 руб., в том числе 700 руб. – страховка по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев от «27» октября 2017 г. №, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Срок кредитования 21 день. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий ООО МФК «Мани» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика (номер перевода 452107745).

    23.08.2022    г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с Батталовым М.В.

23.08.2022    г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №, заключенного с Батталовым М.В.

23.08.2022    г. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Батталовым М.В., что подтверждается договором уступки прав требования.

Таким образом, Батталов М.В. имеет задолженность перед ООО «АйДи Коллект» в размере 14 250,00 руб., в том числе: основной долг – 5 700 руб.; проценты за пользование - 8 202 руб. 30 коп., проценты за просрочку 347 руб. 70 коп.

ООО «АйДи Коллект» стало известно, что Батталов М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно peecтpy наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти Батталова М.В. нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 807, 809, 810, 1112, 1175 ГК РФ, истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Батталова М.В. задолженность по кредитному договору от 30.09.2021 г. № в размере 14 250 рублей, а также судебные расходы в сумме 570 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Надлежаще извещенные представители истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Для применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия и согласие ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что гражданское дело неоднократно назначалось к рассмотрению, в том числе на 21.08.2023 г. на 11-30 часов и на 29.08.2023 г. на 16-00 часов.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание. О причинах неявки суд не уведомил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Ответчик по делу не установлен.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 223 ГПК РФ, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

         После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина возвращается при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 570 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2022 г. № на сумму 285 руб. и от 23.06.2023 г. № на сумму 285 руб. (л.д.5-6).

Поскольку заявление оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ,

    определил:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к наследственному имуществу Батталова Марата Владимировича о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) государственную пошлину в размере 570 рублей, уплаченную при обращении в суд по платежным поручениям от 07.10.2022 г. № и от 23.06.2023 г. №.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                             Н.В. Дёмина