Решение по делу № 33а-2190/2019 от 11.01.2019

Судья Василькова О.М. Дело № 33а-2190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Жейновой С.И.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконными представлений

по апелляционной жалобе административного истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными представлений отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Екатеринбургу (далее – ГИБДД) от 13 сентября 2018 года № 1975, от 21 сентября 2018 года № 1975.

В обоснование требований указано, что оспариваемыми представлениями на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность организовать работы по установке ограничивающих пешеходных ограждений на регулируемом пешеходном переходе по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, 46, в соответствии с требованиями пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004). Представления являются незаконными, поскольку светофорный объект по указанному адресу был построен ООО «Инвестторгстрой» в летний период 2015 года в рамках производства работ по реконструкции улиц 8 Марта и в муниципальную собственность не передавался, в связи с чем у административного истца отсутствует обязанность организации дорожного движения в отношении указанного объекта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Администрации города Екатеринбурга Иванова Т.А. требования административного иска поддержала.

Заинтересованным лицом заместителем главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии представлен письменный отзыв на административное исковое заявление с указанием о наличии оснований для его удовлетворения, дополнительно указано на неприменение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 к спорному участку дороги, отсутствие оснований для вынесения представления от 21 сентября 2018 года по тому же факту нарушения, указанному в представлении от 13 сентября 2018 года, срок исполнения которого не истек. Кроме того, указывает, что он не является ненадлежащим субъектом, в адрес которого вынесены оспариваемые представления.

Представители административных ответчиков ГИБДД, УМВД России по городу Екатеринбургу, заинтересованные лица заместитель главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии, представитель ООО «Инвестторгстрой» в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2018 года административное исковое заявление Администрации города Екатеринбурга удовлетворено частично, признано незаконным представление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Екатеринбургу от 21 сентября 2018 года № 1975, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административного иска, повторяя его доводы. Кроме того, указывает, что пункт 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает установку пешеходных ограждений только на регулируемых пешеходных переходах, которые расположены на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, а также при высокой интенсивности пешеходного движения, однако спорный переход к такому участку не относится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии вынесены оспариваемыми представления ГИБДД от 13 сентября 2018 года № 1975, от 21 сентября 2018 года № 1975, которыми возложена обязанность организовать работы по установке ограничивающих пешеходных ограждений на регулируемом пешеходном переходе по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, 46, в соответствии с требованиями пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004; информацию о принятых мерах предоставить в течение месяца со дня получения представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое представление от 21 сентября 2018 года является незаконным, поскольку вынесено до истечения срока исполнения представления от 13 сентября 2018 года по одному и тому же факту нарушения, что может повлечь привлечение административного истца к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды за одно и тоже правонарушение. Решение суда в указанной части является правильным и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривания представления ГИБДД от 13 сентября 2018 года, суд первой инстанции на основании анализа положений нормативных правовых актов и оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оно является законным, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует действующему законодательству, поскольку содержит законные требования по устранению нарушений безопасности дорожного движения на автомобильной дороге местного значения и является исполнимым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 части 2 статьи 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» о полномочиях органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязана осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения; иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению (подпункты «а», «т» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711).

В силу подпункта «б» пункта 12 названного Положения Госавтоинспекция имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что к обязанностям Администрации города Екатеринбурга относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Поскольку ГИБДД в ходе проверки установлено и не оспаривается сторонами, что пешеходный переход по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, 46, является регулируемым и не оборудован ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа, следовательно, на данном участке дороги не соблюдены требования безопасности дорожного движения, обязанность обеспечения которых возложена на Администрацию города Екатеринбурга, в ведении которой находится данная автомобильная дорога местного значения. На основании этого вынесение оспариваемого представления от 13 сентября 2018 года является правомерным.

При этом не имеют правового значения доводы административного истца, что светофорный объект на спорном участке дороги установлен ООО «Инвестторгстрой» и не передавался в муниципальную собственность, поскольку не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на этой автомобильной дороге местного значения, что включает в себя организацию функционирования технических средств (светофорных объектов) на данной дороге с соблюдением требований безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неприменение к спорному участку дороги пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 основаны на его неправильном толковании.

Из содержания вышеприведенного технического регламента следует, что ограждением перильного типа подлежат оснащению все регулируемые пешеходные переходы. При этом соблюдение условий по интенсивности пешеходного движения и наличия детских учреждений для оснащения переходов ограждением применяются только в отношении нерегулируемых пешеходных переходов.

В целом апелляционная жалоба основана на неправильном понимании закона, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова