Решение от 25.08.2022 по делу № 22-3344/2022 от 01.08.2022

Судья первой инстанции Пусева А.А.                 № 22-3344/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                         25 августа 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Иванова Е.В., Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт В.О., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

осужденных Киргизова В.Е., Веревкина К.В., Рыбина Р.В., Тагирова Р.А., принимающих участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Киргизова В.Е. – адвоката Якшина В.В.,

защитника осужденного Веревкина К.В. – адвоката Мальцева А.В.,

защитника осужденного Рыбина Р.В. – адвоката Шипицыной Н.В.,

защитника осужденного Тагирова Р.А. – адвоката Починковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Овчинниковой А.В., апелляционным жалобам осужденного Тагирова Р.А., его защитника Удачиной Н.Р., осужденного Веревкина К.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года, которым:

Киргизов Василий Егорович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> Республики Бурятия, гражданин Российской Федерации, судимый:

06 марта 2020 года по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц (до 06 апреля 2022 года);

18 января 2021 года по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 01 год 3 месяца;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 01 год 3 месяца;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 01 год 3 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 марта 2020 года, в размере 6 месяцев лишения свободы и по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года, в размере 3 месяцев лишения свободы, назначено наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения осужденного под стражу оставлена прежней. По вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 мая 2022 года.

По правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 07 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Веревкин Кирилл Викторович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

11 мая 2021 года по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов. Наказание отбыто в связи с содержанием под стражей,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 3 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения осужденного под стражу оставлена прежней. По вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 мая 2022 года.

По правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 07 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Рыбин Рустам Валерьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

31 января 2019 года по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ (по приговору от 10 июля 2017 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 год 3 месяца;

17 июня 2019 года по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 31 января 2019 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

19 сентября 2019 года по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 17 июня 2019 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. Освобожден 18 апреля 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения осужденного под стражу оставлена прежней. По вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 мая 2022 года.

По правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 07 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тагиров Руслан Айнурович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

31 января 2019 года по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ (по приговору от 03 декабря 2018 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

17 июня 2019 года по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 31 января 2019 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

19 сентября 2019 года по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, УК РФ, по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 17 июня 2019 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 16 июля 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения осужденного под стражу оставлена прежней. По вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 мая 2022 года.

По правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 07 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №5 и Потерпевший №1, взыскано с осужденного Киргизова В.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №5 (данные изъяты)) рублей, в пользу Потерпевший №1 (данные изъяты).

Оставлено без рассмотрения заявление и.о. заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Рябова В.Д. о взыскании процессуальных издержек.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, заслушав выступления прокурора Калининой Л.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей оставить без удовлетворения доводы апелляционных жалоб, осужденных Киргизова В.Е., Веревкина К.В., Рыбина Р.В., Тагирова Р.А., защитников Якшина В.В., Мальцева А.В., Шипицыну Н.В., Починкову Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Киргизов В.Е. – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; семь угонов, то есть семь неправомерных завладений автомобилем без цели хищения, одно из которых не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, два совершены группой лиц по предварительному сговору;

Веревкин К.В. – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; два угона, то есть два неправомерных завладений автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору;

Рыбин Р.В. – два угона, то есть два неправомерных завладений автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору;

Тагиров Р.А. – два угона, то есть два неправомерных завладений автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 17 мая 2021 года, 30 июня 2021 года и в период времени с 04 по 07 августа 2021 года.

Обстоятельства совершения преступлений приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Киргизов В.Е., Веревкин К.В., Рыбин Р.В., Тагиров Р.А. признали вину в совершении преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ангарска Овчинникова А.В. высказывается о необходимости изменения состоявшегося по делу судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В обоснование представления указано, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока отбывания осужденными наказания.

Прокурор просит изменить решение суда, указать в резолютивной части приговора на начало исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Тагиров Р.А. высказывается о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В обоснование жалобы осужденный указывает, что преступления не были доведены до конца, поскольку целью завладения транспортными средствами было их использование.

Он не вступал в предварительный преступный сговор на совершение преступлений с осужденным Киргизовым В.Е.

В апелляционной жалобе защитник Удачина Н.Р., в интересах осужденного Тагирова Р.А., высказывается о необходимости изменения состоявшегося по делу судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В обоснование жалобы защитник указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел характер и степень фактического участия осужденного в преступлениях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный не был активным участников совершенных преступлений, не повреждал транспортные средства, не причинял имущественный ущерб собственникам транспортных средств.

Сведения о личности осужденного, приведенные в составленной должностным лицом территориального подразделения органа внутренних дел характеристике, не соответствует действительности.

Допущенные нарушения привели к назначению осужденному чрезмерно сурового наказания, не отвечающего целям применения уголовного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тагиров Р.А. высказывается о необходимости изменения состоявшегося по делу судебного решения в связи с несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания (п. 5 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

В обоснование жалобы осужденный обращает внимание на свой возраст, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие дисциплинарных нарушений в период содержания под стражей.

Осужденный утверждает, что на досудебной стадии производства по делу сделал заявление о явке с повинной.

Осужденный просит назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного примененной нормой уголовного закона, применить положения об условном осуждении (ст.ст. 64, 73 УК РФ).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Овчинникова А.В., высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитника, изменения или отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения по доводам жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить и оставить без удовлетворения доводы апелляционных жалоб.

Осужденные Киргизов В.Е., Веревкин К.В., Рыбин Р.В., Тагиров Р.А., их защитники Якшин В.В., Мальцев А.В., Шипицына Н.В., Починкова Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав позиции сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам в положениях ст. 15 УПК РФ.

Виновность осужденных в преступлениях никем из участвующих в деле лиц в апелляционном порядке не оспаривается.

Обстоятельства совершения осужденными каждого из преступлений судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденных в преступлениях такими доказательствами, как показания потерпевших, свидетелей, показания самих осужденных, результаты проведенных выемок, осмотров мест совершения преступлений, осмотров имеющих значение для дела предметов и документов, заключения судебных экспертиз.

Потерпевшие по уголовному делу и свидетели на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании допрошены в установленном законом порядке.

Из показаний указанных лиц суд первой инстанции установил обстоятельства преступлений, принадлежность угнанных транспортных средств, похищенного и поврежденного имущества потерпевшим, характер и размер вреда, причиненного в результате преступлений.

Все допрошенные об обстоятельствах дела лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспорили достоверность показаний потерпевших и свидетелей.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в необоснованном привлечении осужденных к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний самих осужденных.

Оснований полагать, что осужденные оговорили себя в совершении преступлений, не имеется.

Показания осужденных полны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все следственные действия с осужденными в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с в присутствии их защитников.

В показаниях осужденных проявлена очевидная осведомленность об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о месте, времени совершенных преступлений, местонахождении похищенного имущества.

Осужденным разъяснялось право отказаться от дачи показаний, они были предупреждены, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Достоверность указанных показаний осужденные подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

Сомнений в причастности осужденных к совершению преступлений у суда первой инстанции не имелось.

Не находит оснований для таких сомнений и суд апелляционной инстанции по результатам судебного разбирательства.

Приведенным в приговоре доказательствам, в том числе, касающимся стоимости похищенного у потерпевших и поврежденного имущества, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспорили размер вреда, причиненного в результате совершения преступлений (стоимость похищенного и поврежденного имущества).

Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Доводы, связанные с квалификацией действий осужденных, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны высказанным в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что использование транспортных средств в личных интересах, в том числе, для проезда или перевозки грузов, не является обязательным признаком объективной стороны неправомерного завладения транспортным средством (угон).

Объектом преступного посягательства в данном случае выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации собственниками транспортных средств своих прав на владение и пользование имуществом (транспортными средствами).

Общественная опасность преступления заключается в нарушении прав собственника или иного владельца конкретного транспортного средства (лишение возможности реализовать правомочия по владению и пользованию имуществом).

Суд первой инстанции правильно указал о том, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ).

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

По настоящему делу суд первой инстанции правильно установил, что до совершения преступлений в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №4 осужденные вступили в предварительный сговор о совместном совершении преступлений.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Признав осужденных, с учетом материалов дела, данных о личности, заключений психиатрических судебных экспертиз и поведения в судебном заседании, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденных нести уголовную ответственность и судебная коллегия.

При назначении осужденным наказания за совершение каждого из преступлений судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризующие личность осужденных, их отношение к содеянному, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденных сведения, в том числе, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту.

Молодой возраст суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством при назначении наказания каждому из осужденных, по каждому из преступлений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признание осужденными вины и раскаяние в совершении преступлений также признаны смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания осужденному Веревкину К.В. суд признал смягчим обстоятельством по каждому совершенному преступлению участие осужденного в боевых действиях в период прохождения воинской службы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции установил такое смягчающие наказание обстоятельство, как активное способствование каждого из осужденных расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, каждому из осужденных, признано активное способствование изобличению других соучастников преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Осужденным Киргизову В.Е и Веревкину К.В. суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Явкой с повинной признается добровольное, в условиях отсутствия каких-либо подозрений, сообщение виновным лицом о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела не имеется сведений об обращении осужденных с явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденным Киргизову В.Е., Рыбину Р.В., Тагирову Р.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства осужденного Веревкина К.В. суд первой инстанции правильно учел рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Ограничения, установленные уголовным законом, при назначении осужденным наказания судом первой инстанции применены правильно.

Наказание осужденным Киргизову В.Е., Рыбину Р.В., Тагирову Р.А. назначено с учетом ограничений, установленных при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Наказание осужденному Веревкину К.В. назначено с учетом ограничений, установленных при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

По преступлению в отношении Потерпевший №7 суд первой инстанции обосновано применил правила назначения наказания за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ).

Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении, замены назначенного наказания принудительными работами, суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ст.ст. 53.1, 73 УК РФ).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или свидетельствующих о необходимости назначения наказания без учета рецидива преступлений, по делу не имеется (ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Цели назначения наказания при применении указанных положений закона не будут достигнуты.

Назначенное осужденным наказания нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку осужденные не единожды совершили преступление, такие преступления отнесены к категориям, в том числе тяжких, ни за одно из преступлений они ранее не были осуждены, суд первой инстанции верно назначил наказание каждому из осужденных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку осужденный Киргизов В.Е. в период испытател░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 74, ░░. 70 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░░. 389.15, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.18 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░)