Решение по делу № 2-2/2024 (2-5/2023; 2-487/2022; 2-4722/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-2/2024                                        КО П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     Авериной О.А.

При секретаре                                Галкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» о признании реконструкции здания незаконным и приведении здания в прежнее состояние, по иску Басалаевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» о признании реконструкции здания незаконным и приведении здания в прежнее состояние и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» к Коробкину М. В., Басалаевой Н. А., Чадову Д. А. и мэрии <адрес> о признании права собственности на помещения, возникшие в результате реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Чадов Д.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Мотто-Сервис», по которому просит признать произведенную ответчиком реконструкцию 2-этажного здания - объекта автомобильного сервиса (кадастровый №), площадью 1 002,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной и обязать ответчика привести указанное здание в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с поэтажным планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГЕОСИТИ», путем демонтажа произведенных работ до реконструкции здания (л.д. 4-9 т.1, л.д. 65 т. 10, л.д. 111 т. 12).

В обоснование иска указано, что истец и ответчики Коробкин М.В. и Басалаева Н.А. являются собственниками нежилых помещений в 2-х этажном здании объекта автомобильного сервиса (кадастровый №), площадью 1 002,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из нежилых помещений. Чадов Д.А. является собственником нежилого помещения, площадью 195,2 кв.м. кадастровый №, расположенного на 1-м этаже здания; Коробкин М.В. является собственником нежилого помещения, площадью 146,1 кв.м., кадастровый №, расположенного на 1-м этаже здания; Басалаева Н.А. является собственником нежилого помещения, площадью 370,7 кв.м., кадастровый №, расположенного на 2-м этаже здания и собственником нежилого помещения, площадью 149,5 кв.м., кадастровый №, расположенного на антресоли здания. Собственником нежилых помещений, площадью 12,2 кв.м. (кадастровый №) и площадью 5,5 кв.м. (кадастровый №), расположенных на 1-м этаже здания, являлось ООО «Мотто-Сервис». Нежилое помещение, площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041110:820, является общим имуществом, в нем располагаются лестничные марши, связывающие этажи здания. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1294/2020 по иску Коробкина М.В. к ООО «Мотто-Сервис» о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ООО «Мотто-Сервис» к Коробкину М.В. о признании права собственности, за Коробкиным М.В. было признано право собственности на нежилые помещения, площадью 12,2 кв.м. (кадастровый №) и площадью 5,5 кв.м. (кадастровый №), расположенные на 1-м этаже здания и указанные помещения истребованы из чужого незаконного владения ООО «Мотто-Сервис». Во встречных исковых требований ООО «Мотто-Сервис» было отказано. Без согласия истца и получения необходимых разрешений, в 2019 году была произведена реконструкция здания объекта автомобильного сервиса, в результате которой общая площадь помещений в здании увеличилась и составила 1 377,1 кв.м. Согласно поэтажного плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГЕОСИТИ», общая площадь здания составляла 1 002,4 кв.м. и состояла из помещений 1-го этажа, площадью 374,1 кв.м. и помещений 2-го этажа с антресолью, площадью 542,9 кв.м. Согласно плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГеОКС НОВОСИБИРСК» в связи с произведенной реконструкцией здания, общая площадь после реконструкции составляет 1 377,1 кв.м. и состоит из помещений цокольного этажа, площадью 176,2 кв.м., помещений 1-го этажа, площадью 372,4 кв.м., помещений 2-го этажа, площадью 407,4 кв.м. и помещений 3-го этажа, площадью 496,7 кв.м.

Произведенные работы по реконструкции помещений и здания включали в себя:

Демонтажные работы:

-    демонтаж ненесущей перегородки между помещениями № и № (согласно поэтажного плана здания от ДД.ММ.ГГГГ) на первом этаже, находящихся в собственности Коробкина М.В;

-демонтаж наружного дверного блока в помещении № первого этажа (согласно поэтажного плана здания от ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в общедолевой собственности, с дальнейшим монтажом дверного блока из ПВХ профилей (согласно Плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ);

-демонтаж наружного дверного блока в помещении № первого этажа (согласно поэтажного плана здания от ДД.ММ.ГГГГ), находящихся в собственности Коробкина М.В., с дальнейшим монтажом дверного блока из ПВХ профилей (согласно Плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ);

-демонтаж наружного дверного блока в помещении № первого этажа (согласно поэтажного плана здания от ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в собственности Чадова Д.А., с дальнейшим монтажом дверного блока из ПВХ профилей (согласно Плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ);

-демонтаж 2 наружных дверных блоков в помещении № первого этажа (согласно поэтажного плана здания от ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в собственности Коробкина М.В. с дальнейшим монтажом оконных блоков из ПВХ профилей (согласно Плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ);

-организация дверного проема в наружной стене в новообразовавшимся помещении № третьего этажа (рисунок 7), находящегося в собственности Басалаевой Н.А.;

Монтажные работы:

-    монтаж наружной металлической лестницы;

-    ввод в эксплуатацию подвальных помещений путем организации лестниц для входа в данные помещения (согласно плана объекта от ДД.ММ.ГГГГг.);

-монтаж ненесущих перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу на площади помещений 1 этажа с образованием помещений: № (торговый зал, площадью 10,8 м2), № (помещение, площадью 10,5 м2), № (помещение, площадью 9,6 м2), № (тамбур, площадью 9,2 м2), № (помещение, площадью 90,5 м2) (согласно плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ), находящихся в собственности Коробкина М.В.;

-    возведение междуэтажного перекрытия из монолитного железобетона в продолжении перекрытия антресоли с образованием 3 этажа (согласно Плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в собственности Басалаевой Н.А.;

-    возведение ненесущих перегородок на площади 3 этажа с образованием помещений: № 2 (санузел, площадью 1,0 м2), № 3 (санузел, площадью 1,1 м2), № 4 (помещение, площадью 2,4 м ), № 5 (помещение, площадью 2,2 м ), № 6 (санузел, площадью 2,6 кв.м), № 7 (кабинет, площадью 34,4 кв.м), № 8 (кабинет, площадью 31,5 кв.м), № 9 (санузел, площадью 2,6 кв.м), № 10 (кабинет, площадью 18,1 кв.м), № 11 (кабинет, площадью 8,2 кв.м), № 12 (коридор, площадью 84,3 кв.м), № 13 (помещение уборочного инвентаря, площадью 1,4 кв.м), № 14 (подсобное, площадью 12,7 кв.м.), № 15 (кабинет, площадью 24,7 кв.м), № 16 (кабинет, площадью 72,8 кв.м), № 17 (кабинет, площадью 90,3 кв.м) (согласно Плана объекта от 29.09.2020 г.) находящихся в пользовании Басалаевой Н.А.;

При этом нежилое помещение (электрощитовая) площадью 5,5 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое помещение (ИТП) площадью 12,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенные на первом этаже (на которые было признано право общей долевой собственности на общее имущество на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), остались без изменения, изменилась только нумерация помещений по плану объекта от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение (электрощитовая) площадью 5,5 кв.м, с кадастровым номером № - номер по плану до реконструкции -12, после реконструкции - 11; нежилое помещение (ИТП) площадью 12,2 кв.м, с кадастровым номером 54:35:041110:817 - номер по плану до реконструкции -13, после реконструкции – 12. ООО «Мотто-Сервис» были выданы разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта автомобильного сервиса, где предусмотрено, что постройка будет составлять 2 этажа. ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта автомобильного сервиса, 2 этажа. В соответствии с Заключением (отчетом) НТО № ООО «Промышленное и гражданское строительство» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические объемно-планировочные и ряд инструктивных решений здания не соответствуют требованиям проекта и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. В результате образования цокольного этажа, а также разделения объема 2-го этажа на два самостоятельных этажа – 2-й и 3-й, изменена этажность здания, планировка и функциональное назначение помещений здания. Таким образом, ответчиками произведена самовольная реконструкция здания без согласования с истцом и без получения соответствующей разрешительной документации.

Кроме того, ООО «Мотто-Сервис» обратилось в суд с самостоятельным иском к Коробкину М.В. и Басалаевой Н.А., по которому просит признать право собственности ООО «Мотто-Сервис» на помещения, общей площадью 176,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже и помещение, площадью 247,3 кв.м., расположенные на 3-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-7 т.3).

В обоснование данного иска указано, что Коробкин М.В. осуществлял строительство объекта автомобильного сервиса по адресу: <адрес> стр. (проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ) в том числе с привлечением средств по договорам долевого участия в строительстве. Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:51, находящемся в пользовании организации на правах аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ Для осуществления строительства должнику было выдано разрешение на строительство ru 54303000-65 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым строительный объем принятых в эксплуатацию помещений составил 4367,0 куб.м. В период 2018-2019 г.г. ООО «МОТТО-СЕРВИС» произведена реконструкция сданных в эксплуатацию помещений, а именно - образованы цокольный и третий этаж. Технические характеристики реконструированных помещений, здания, представлены в прилагаемом Заключении ИТО № по результатам освидетельствования объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания по адресу: <адрес> стр. Согласно заключению ИТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Промышленное и гражданское строительство» фактические объемно-планировочные и ряд конструктивных решений здания в результате строительства не соответствуют требованиям первоначального проекта и разрешению на ввод в эксплуатацию; фактическая этажность здания составляет 4 этажа вместо 2 согласно проектной декларации. На момент подачи иска в суд получены все разрешительные документы на эксплуатацию указанного здания в соответствии с проведенной ООО «Мотто-Сервис» реконструкцией. В соответствии с полученными экспертными заключениями, нежилое здание после реконструкции соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект оборудован системами инженерно-технических коммуникаций, подключен к системе водоснабжения, газоснабжения, обеспечен системой отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства. В результате проведенной реконструкции образованы дополнительные нежилые помещения: на цокольном этаже здания, площадью 176-2 кв.м и на третьем этаже, площадью 247,3 кв.м. Поскольку права на данные помещения в ходе строительства застройщиком ООО «Мотто-Сервис» третьим лицам (участникам строительства) не передавались, истец полагает, что право собственности на образованные в результате реконструкции помещения подлежат признанию за ООО «Мотто-Сервис».

Определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков по иску ООО «Мотто-Сервис» привлечены Мэрия <адрес> и Чадов Д.А.

Басалаева Н.А. также обратилась со встречным иском к ООО «Мотто-Сервис», в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконной произведенную ООО «Мотто-Сервис» реконструкцию в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №, принадлежащих Басалаевой Н.А. на праве собственности, а именно: возведение междуэтажного перекрытия из монолитного железобетона в продолжение перекрытия антресоли с образованием третьего этажа и обязать ООО «Мотто-Сервис» привести нежилые помещения Басалаевой Н.А. в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с поэтажным планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГЕОСИТИ». (л.д. 128-134 т.11, л.д. 163 т.12).

В обоснование иска Басалаева Н.А. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником: нежилого помещения, площадью 370,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:041110:818 и нежилого помещения, площадью 149,5 кв.м., расположенных на 2-м этаже здания автомобильного сервиса, находящегося по адресу: <адрес>, улю Столетова, 25/1. Строительство здания автомобильного сервиса осуществлено ООО «Мотто-Сервис» с привлечением денежных средств участников строительства на основании договоров долевого участия. Права требования Басалаевой Н.А. к ООО «Мотто-Сервис» возникли на основании 4-х соглашений об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам долевого участия, заключенных с первоначальными участниками долевого строительства Брусенцовым С.В., Денисовым В.Е., Коптеловой Д.Б. и Козловым Е.Ю., которым принадлежали доли в отношении нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже и на антресольных частях здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухэтажного здания по адресу: <адрес> мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения были переданы Басалаевой Н.А. по актам приема-передачи застройщиком ООО «Мотто-Сервис». Однако, в связи с тем, что помещения были переданы в ненадлежащем состоянии (данное обстоятельство установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-33012/2020) и ООО «Мотто-Сервис» продолжало осуществлять достройку здания, объекты недвижимости Басалаевой Н.А. не эксплуатировались. ДД.ММ.ГГГГ принят судебный акт № – 1294/2020 Калининским районным судом <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Мотто-Сервис» помещений общего пользования (электрощитовой и теплового узла здания), незаконно захваченных ООО «Мотто-Сервис» с цель включения ООО «Мотто-Сервис» в число участников договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №м. Впоследствии на основании данного решения суда ООО «Мотто-Сервис» был исключен из участников договора аренды №м от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Басалаевой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041110:51. Иными участниками данного договора являются два других собственника: Коробкин М.В. и Чадов Д.А. Иных владельцев земельного участка, на котором расположены помещения Басалаевой Н.А., не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Басалаевой Н.А. подписан передаточный акт в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041110:51. Доля Басалаевой Н.А. в составе земельного участка на момент передачи составила 6038/10000. Иными участниками договора купли-продажи земельного участка являются Чадов Д.А. с долей 2266/10000 и Коробкин М.В. с долей 1696/10000. Без согласия Басалаевой Н.А. и иных собственников здания, без получения необходимых разрешений, ООО «Мотто-Сервис» самовольно была произведена реконструкция двухэтажного здания автомобильного сервиса, в том числе в отношении нежилых помещений, принадлежащих Басалаевой Н.А. на праве собственности, в частности, было возведено междуэтажное перекрытие из монолитного железобетона в продолжении перекрытия антресоли с образованием третьего этажа. Факт осуществления реконструкции здания не отрицается ООО «Мотто-Сервис» в связи с подачей обществом искового заявления о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения в здании автомобильного сервиса. Между тем, реконструкция здания автомобильного сервиса фактически произведена в помещениях, переданных Басалаевой Н.А. без согласия Басалаевой Н.А. и без получения соответствующей разрешительной документации, что является недопустимым, нарушает права и законны интересы Басалаевой Н.А., которая рассчитывала эксплуатировать помещения, соответствующие договорам долевого участия. Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Такого согласия ни один из собственников здания ООО «Мотто-Сервис» не давал до настоящего момента. ООО «Мотто-Сервис» не предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию, являющуюся предметом настоящего спора. Фактически, в результате реконструкции старый объект, разрешение на строительство которого было выдано ООО «Мотто-Сервис», а именно двухэтажное здание – перестало существовать, т.к. в настоящее время здание имеет четыре этажа, то есть была изменена конфигурация здания, его объем. Произведенной реконструкцией были внесены изменения находящихся в собственности Басалаевой Н.А. параметров объекта капитального строительства, а именно: уменьшена и изменена высота помещения, площадью 370,7 кв.м., расположенного на 2-м этаже с 7 метров до 3,20 метров. Произведенная незаконна реконструкция уже привела к образованию трещин вдоль всей высоты здания до 3-4 см в ширину с первого до антресольного этажа здания. Данные изменения произошли ввиду увеличения нагрузки на несущую способность здания. Произведенные изменения, без получения разрешения на реконструкцию, без проведения необходимых расчетов несущей конструкции здания, несомненно нарушают безопасность использования здания, в том числе образованной дополнительной нагрузкой на несущую способность здания и его конструктивные элементы. Также следует учитывать, что образование дополнительных площадей застройщиком привело к тому, что для обогрева здания в зимний период недостаточно тепловой энергии. В настоящий момент в отсутствии централизованного теплоснабжения, в здании тепловой энергии едва хватает на обогрев 1 и 2 этажей здания, поскольку заложенные мощности застройщиком при проектировании были ориентированы только на двухэтажное здание. Эксплуатация четырехэтажного здания с дополнительными площадями приведет к нехватке как тепловой, так и электрической энергии. А перегрузка мощностей может привести к работе на пределе технических возможностей оборудования здания, которого едва хватает в настоящий момент на два этажа. Эксплуатация дополнительных площадей может привести к неизбежным аварийным ситуациям, опасности разморозки системы всего отопления здания в целом в зимний период. Кроме того, произведенной реконструкцией ООО «Мотто-Сервис» осуществляет правопритязания на долю каждого собственника в праве общедолевого имущества здания, что неизменно приведен к уменьшению доли в праве общедолевой собственности собственников Басалаевой, Чадова и Коробкина, которые оплатили данное имущество пропорционально занимаемым площадям в здании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чадова Д.А. к Коробкину М.В. и Басалаевой Н.А. о признании реконструкции нежилого здания незаконной и возложении обязанности привести здание в прежнее состояние путем демонтажа и по иску ООО «Мотто-Сервис» к Коробкину М.В. и Басалаевой Н.А. о признании права собственности на помещения, объединены в одно производство (л.д. 117-119 т.5).

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО «ИнтерЛайн», ИП Добронос А.С., Басюк В.А., Петухов В.П., ООО ТК "Крокус", Департамент архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>, Петухова Е.А., ТСН «Салют» и Управление Росреестра по <адрес>

Истец и ответчик Чадов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 143-144 т.14), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и ответчика Чадова Д.А. - Здорик Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д. 117 т.2), свои исковые требования поддержал частично к ответчику ООО «МОТТО-СЕРВИС», от иска к Коробкину М.В. и Басалаевой Н.А. отказался, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что Чадов Д.А. является собственником одного помещения, площадью 195 кв.м., расположенного на 1-м этаже, с ноября 2020 года. На момент приобретения истцу не было известно о незаконно произведенной реконструкции здания. Просил учесть, что у ООО «Мотто-Сервис» прав на землю нет, оснований для признания права собственности не имеется.

Истец и ответчик Басалаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила дополнительные письменные пояснения (л.д. 176-181 т.14), просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца и ответчика Басалаевой Н.А. – Мамыкина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д. 36-41 т. 12), исковые требования ООО «Мотто-Сервис» не признала в полном объеме, исковые требования Басалаевой Н.А. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Басалаева Н.А. приобрела право собственности по уступке права требования на помещения 2 этажа в апреле 2018 года. Эти помещения фактически невозможно было эксплуатировать, так как они не достроены застройщиком и Басалаева Н.А. вынуждена была давать займы застройщику, чтобы они достроили его. Пользоваться собственностью Басалаева Н.А. стала с октября 2023 года, сдает в аренду. Когда было выполнено строительство 3 этажа и цокольного этажа, не известно, реконструкцию с Басалаевой Н.А. застройщик не согласовывал. В результате реконструкции фактически высота помещения уменьшена с 7 метров до 3,30 метров и проход в новые помещения возможен только через помещения Басалаевой Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика и истца ООО «Мотто-Сервис» Петухов В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 45 т.13), являющийся также 3-м лицом, исковые требования Чадова Д.А. и Басалаевой Н.А. не признал в полном объеме, исковые требования ООО «Мотто-Сервис» поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д. 210-211 т.14), дополнительно пояснил, что изначально был составлен проект на строительство 2-этажного здания автосервиса, однако сразу предполагалась реконструкция здания, был составлен соответствующий проект, в связи с чем фундамент был выполнен с учетом предполагаемой нагрузки. Строительство цокольного этажа производилась сразу же в процессе строительства. Строительство было окончено в декабре 2017 года. Здание вводили в эксплуатацию как 2-этажное по первоначальному проекту, однако был сделан цокольный этаж. Затем, до декабря 2018 года производились работы по устройству 3-го этажа, производились сварочные работы, заливался бетон и т.д. Все требования были соблюдены, установлена пожарная сигнализация, сделали полностью ремонт за свой счет и 3-й этаж ввели в эксплуатацию, пустили туда арендаторов, эксплуатировали 3-й этаж до июля 2020 года. В настоящее время там все демонтировано. Реконструкция со всеми дольщиками была согласована. Считает, что нынешние собственники помещений стали ими в результате мошеннических действий при переуступке права требования по договорам займа. Цокольное помещение никакого отношения к остальным собственникам не имеет. Это помещение построено ООО «Мотто-Сервис» и должно ему принадлежать. Помещения других собственников никак не изменились и их права не нарушены. С заключением судебной экспертизы не согласны.

Ответчик Коробкин М.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Мотто-Сервис» не признал в полном объеме, представил отзыв на исковые заявления (л.д. 119-121 т.14), пояснил, что является собственником одного помещения, расположенного на 1-м этаже, с апреля 2018 года. На тот момент 3-го этажа в здании еще не было. Работы по устройству 3-го этажа были выполнены застройщиком без согласования летом 2018 года. Здание было введено в эксплуатацию, но фактически его эксплуатировать было нельзя, т.к. не было системы отопления, пожарной сигнализации. Эксплуатировать свое помещение он начал с 2019 года. Реконструкцией его помещение не затронуто.

Представитель ответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 134 т.14), ранее представил отзыв на исковое заявление ООО «Мотто-Сервис» (л.д. 135-136 т.5, л.д. 199-200 т.8), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании финансовый управляющий третьего лица Петухова В.П. - Филатова А.В., действующая на основании Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-27671/2023, представила отзыв на исковые заявления (л.д. 123 т.14).

Представители третьих лиц ООО «ИнтерЛайн», ООО ТК "Крокус", Департамента архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>, ТСН «Салют» и Управления Росреестра по <адрес>, а также третьи лица ИП Добронос А.С., Басюк В.А. и Петухова Е.А., в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались судебными повестками, однако конверты возвращены в связи истечением срока хранения (л.д. 145-74 т.14). В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебные повестки считаются доставленными. От Управления Росреестра по <адрес> поступало заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111 т.2). Ранее от представителя Басюка В.А. – Катковой Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 150-153 т.1), поступил отзыв на исковое заявление Чадова Д.А. (л.д. 149-162 т.5, л.д. 1-11 т. 6). Ранее от представителя ИП Добронос А.С. – Лобанова М.А., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 216-219 т. 10) и представителя ООО «ИнтерЛайн», поступали письменные пояснения по искам (л.д. 198-215 т.10, л.д. 1-11 т. 6).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, полагает, что исковые требования Чадова Д.А. и Басалаевой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска ООО «Мотто-Сервис» должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041110:51, площадью 1 341,0 кв.м., был предоставлен ООО «Мотто-Сервис» в аренду договором №р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем - мэрией <адрес>, с одной стороны и арендаторами – Коробкиным М.В., Басалаевой Н.А. и ООО «Мотто-Сервис», с другой стороны был заключен Договор аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 64-69 т.1), в соответствии с которым арендодателям переда в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041110:51, площадью 1 341,0 кв.м. (п. 1.1 договора) с разрешенным использованием: объекты автомобильного и дорожного сервиса (п. 1.5 договора).

В п. 1.2 договора указано, что на земельном участке расположен объект автомобильного сервиса (54:35:041110:814) по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Управления по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мотто-Сервис» прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1294/2020 (л.д. 86 т.10).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес>, выступающей качестве продавца, с одной стороны, Басалаевой Н.А., Коробкиным М.В. и Чадовым Д.А., покупателями, с другой стороны заключен Договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 341 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041110:51 в следующих долях: Басалаева Н.А. – 6038/10000, Коробкин М.В. – 1696/10000 и Чадов Д.А. – 2266/10000. Вид разрешенного использования земельного участка: объекты автомобильного и дорожного сервиса (п. 1.1 договора) (л.д. 66-73 т.10, л.д. 1-8 т.12).

В п. 1.2 договора указано, что на земельном участке расположен объект автомобильного сервиса (54:35:041110:814), площадью 1002,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Басалаевой Н.А., Коробкиным М.В. и Чадовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в указанных выше долях (л.д. 76-85 т. 10).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно п. 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-Сервис» мэрией <адрес>, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ было выдано разрешение на строительство объекта капитального сервиса (общая площадь объекта – 972,2 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:041110:51 – 1341,0 кв.м., количество этажей-2), расположенного по адресу: <адрес> стр. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т.1, л.д. 180-181 т.2, л.д. 10 т.3), действие которого продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-Сервис» мэрией <адрес> выдано разрешение на строительство с изменениями, где указана также площадь антресоли – 155,8 кв.м. (л.д. 71-75 т.1, л.д. 175-179 т.2, л.д. 11-13 т.3), действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-Сервис» мэрией <адрес> выдано разрешение на строительство (л.д. 170-174 т.2, л.д. 13-15 т.3), действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектной декларацией ООО «Мотто-Сервис» на строительство объекта автомобильного сервиса (л.д. 76-78 т.1, л.д. 182-185 т.2), объект автомобильного сервиса по <адрес> (стр.) в <адрес>е <адрес> запроектирован на 2 этажа с антресольной частью, 1 этаж – автосервис – автомойка для легковых автомобилей на два поста, с постом химчистки, 2 этаж с антресолью – вспомогательные помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-Сервис» выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 87-90 т.1, л.д. 168-169 т.2, л.д. 16-17 т.3)

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 11-30 т.1), по адресу: <адрес>, расположен объект автомобильного сервиса, площадью 1002,4 кв.м., состоящий из 2-х этажей, 2017 г. постройки, кадастровый №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН (л.д. 31-33, 34-37, 43-47, 60-63 т.1, л.д. 189-193, 194-198 т.11), Чадов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 195,2 кв.м. кадастровый №, расположенного на 1-м этаже здания; Коробкин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 146,1 кв.м., кадастровый №, расположенного на 1-м этаже здания; Басалаева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 370,7 кв.м., кадастровый №, расположенного на 2-м этаже здания и с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, площадью 149,5 кв.м., кадастровый №, расположенного на антресоли здания.

Кроме того, как следует из выписок ЕГРН (л.д. 38-42, 48-52 т.1, л.д. 9094, 95-99 т.2) ООО «Мотто-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником помещений, площадью 12,2 кв.м. и площадью 5,5 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания.

Однако, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Коробкина М.В. к ООО «Мотто-Сервис» о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ООО «Мотто-Сервис» к Коробкину М.В., исковые требования Коробкина М.В. были удовлетворены, за Коробкиным М.В. признано право общей долевой собственности на нежилое помезение, площадью 5,5 кв.м. и нежилое помещение, площадь. 12,2 кв.м., расположенные на 1-м этаже объекта автомобильного сервиса по адресу: <адрес> и истребованы указанные помещения из чужого незаконного владения ООО «Мотто-Сервис» (л.д. 99-106 т.1).

Согласно поэтажного плана здания «Объект автомобильного сервиса» по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ГЕОСИТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-86 т.1), по адресу расположено 2-этажное здание с антресолью, общая площадь объекта – 1002,4 кв.м., общая площадь помещений объекта – 917,0 кв.м., площадь помещений 1 этажа – 374,1 кв.м., площадь помещений 2-го этажа с антресолью – 542,9 кв.м.

При этом, согласно технического паспорта здания «Объект автомобильного сервиса» по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Фарафоновой А.Н. ООО «СМАРТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу расположено 3-этажное здание с цокольным этажом, общей площадью помещений 1314,1 кв.м.: площадь помещений цокольного этажа – 176,2 кв.м., площадь помещений 1-го этажа – 375,0 кв.м., площадь помещений 2-го этажа – 386,2 кв.м., площадь помещений 3-го этажа – 376,7. (л.д. 23-28 т.3)

Согласно технического паспорта здания «Объект автомобильного сервиса» по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Фарафоновой А.Н. ООО «СМАРТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу расположено 3-этажное здание с цокольным этажом, общей площадью помещений 1334,2 кв.м.: площадь помещений цокольного этажа – 176,2 кв.м., площадь помещений 1-го этажа – 375,0 кв.м., площадь помещений 2-го этажа – 386,2 кв.м., площадь помещений 3-го этажа – 396,8. (л.д. 23-28 т.3, л.д. 69-86 т.12)

Согласно плана объекта «Объект автомобильного сервиса» по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Разумовским И.В. ООО «ГеОКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-98 т.1), по адресу расположено 3-этажное здание с цокольным этажом, общей площадью здания уже 1 434,6 кв.м. и площадью помещений 1377,1 кв.м.: площадь помещений цокольного этажа – 176,2 кв.м., площадь помещений 1-го этажа – 372,4 кв.м., площадь помещений 2-го этажа – 407,1 кв.м., площадь помещений 3-го этажа – 406,7 кв.м. и отдельно выход на кровлю – 14,4 кв.м.

Согласно Заключения (отчета) ИТО № по результатам освидетельствования объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленное и гражданское строительство» по заказу ООО «Мотто-Сервис», проведенный ДД.ММ.ГГГГ осмотр показал, что фактические объемно-планировочные и ряд конструктивных решений здания не соответствуют требованиям проекта и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. В результате образования цокольного этажа, а также разделения объема второго (по проекту) этажа на два самостоятельных этажа (второй и третий по факту) изменены этажность (количество этажей) здания, планировка и функциональное назначение помещений здания, площади помещений и общая площадь здания. Согласно требований СП 18.133330.2012 «Общественные здания и сооружения» Приложение Г «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объем, площади застройки и количества этажей общественного здания» фактическое количество этажей (этажность) здания составляет 4 этажа. (л.д.107-111 т.1, л.д. 18-22 т.3, л.д. 42-54 т.12)

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком – застройщиком ООО «Мотто-Сервис» за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик в мэрию <адрес> не обращался и такое разрешение, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном виде не выдавалось.

При сравнении сведений об объекте капитального строительства, поставленного на кадастровый учет по адресу: <адрес>, содержащихся в указанных выше выписках из ЕГРН и сведений о параметрах объекта капитального строительства, фактически находящегося на земельном участке по указанному адресу, судом установлено, что ООО «Мотто-Сервис» была произведена реконструкция, в результате которой вместо 2-этажного здания с антресолью, общей площадью 1002,4 кв.м. и общей площадью помещений объекта – 917,0 кв.м., образован 3-этажный объект капитального строительства с цокольным этажом, общей площадью здания – 1 434,6 кв.м. и площадью помещений - 1377,1 кв.м.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос №, нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> в его конструктивном исполнении на момент проведения судебной экспертизы не соответствует представленной в материалах дела проектной документации, разрешению на строительства № выданного Мэрией <адрес> (л.д. 70-74 т. 1) и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мэрией <адрес> (л.д. 87-90 т.1), вследствие производства реконструкции. Не соответствие нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> указанным документам выражено в производстве строительно-монтажных работ по устройству третьего этажа путем возведения части перекрытия между вторым и третьем этажом, а также в цокольном этаже (по проекту подвале) произведено расширение дверного проема в наружной ограждающей стене с северо-восточной стороны и устройство дверного проема в наружной ограждавшей стене цокольного этажа с юго-восточной стороны с навесом, установке перегородок и не исключено в устройстве бетонного пола. В результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 54:35:041110:814, расположенное по адресу: <адрес>, антресоль (площадью 138,8 кв.м.) была реконструирована в третий этаж, и разделен перегородкой цокольный этаж (по проекту подвал) на два помещения. (л.д. 6-89 т. 11).

Таким образом, судом установлено, что проведенная ответчиком ООО «Мотто-Сервис» реконструкция здания изменила его этажность и в результате реконструкции появились новые помещения, что ответчиком не оспаривается.

В п.1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «Мотто-Сервис» была произведена реконструкция 2-этажного здания с антресолью объекта автомобильного сервиса, в результате которой увеличилось количество этажей и общая площадь здания и возник новый объект.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию здания распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, в п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения ООО «Мотто-Сервис» не выдавалось.

Вместе с тем, судом установлено, что самовольная постройка – самовольно реконструируемое здание объекта автомобильного сервиса, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а сохранение здания в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № 3688/2020 от 06.11.2020 года, на основании результатов технического обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном и нормативном технических состояниях, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Общая площадь здания после проведения реконструкции составила 3377,1 кв.м. Выполненная реконструкция объекта соответствует требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Техн7ический регламент о безопасности здания и сооружений». Сделан вывод, что выполненная реконструкция нежилого здания соответствует требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше, и действующих в настоящее время на территории РФ, обеспечивается безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений, не нарушает права и законные интересы граждан. (л.д. 27-105 т.6).

Однако, собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что при реконструкции строения, являющегося в настоящий момент самовольной постройкой, ответчиком ООО «Мотто-Сервис существенно нарушены строительные, противопожарные, и санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № 595-2023 от 05.06.2023 г., при ответе на вопрос № 2, третий этаж нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в его конструктивном исполнении на момент экспертного исследования, в том числе и возникшее в ходе реконструкции помещение, не соответствуют строительным, противопожарным, и санитарно-эпидемиологическим требования (подробно изложены в исследовательской части настоящего заключения), при этом, выявленные несоответствия (строительные недостатки) являются устранимыми. Цокольный этаж (по проекту подвальный) нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в его конструктивном исполнении на момент экспертного исследования, в том числе и возникшее в ходе реконструкции помещение, не соответствуют строительным и противопожарным (подробно изложены в исследовательской части настоящего заключения), при этом, выявленные несоответствия (строительные недостатки) являются устранимыми.

При этом, в мотивировочной части экспертного заключения на л.д. 32 т. 11 отражены строительные недостатки, которые были выявлены при экспертном исследовании с приложением иллюстраций на л.д. 33-42 т.11.

При ответе на вопросы № и №, сделаны выводы, что цокольный (по проекту подвальный) и третий этаж нежилого здания с кадастровым номером 54:35:041110:814, расположенные по адресу: <адрес> в их конструктивном исполнении и техническом состоянии на момент экспертного исследования, в том числе и возникшие в ходе реконструкции помещения, создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Нежилое здание с кадастровым номером 54:35:041110:814, расположенное по адресу: <адрес> в его конструктивном исполнении и технического состоянии на момент экспертного исследования, создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В мотивировочной части экспертного заключения эксперты указали, что имеются элементы металлического каркаса, которые не имеют противопожарного огнезащитного покрытия, либо она ненадлежащего качества, что является нарушением требований, изложенных в ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.4.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты» Обеспечение огнестойкости объектов защиты», при этом основные кнструктивные элементы исследуемого здания соответствуют 2 степени огнестойкости (л.д. 47 т.11).

Указано, что отсутствуют признаки обработки деревянных конструкций крыши выхода на кровлю исследуемого здания огнебиозащитой (л.д. 48 т.11); конструктивное устройство навесных фасадных систем с воздушным зазором на момент проведения судебной экспертизы не соответствует требованиям, изложенным в п. 11 ст. 87 и таблице № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 5.2.2, 5.2.3, 6.2.1 и таблице 6.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты» Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ст. ст. 7, 8, 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений». (л.д. 52 т.11).

Оценивая имеющиеся выходы с цокольного этажа, эксперты приходят к выводу, что цокольный этаж не обеспечен нормальным количеством выходов (не менее двух), т.к. из двух имеющихся выходов к эвакуационному выходу, возможно отнести только один (с северо-восточной стороны), т.к. второй выход не соответствует нормативным требованиям (при пожаре остается заблокирована дверь, отсутствуют магнитные механизмы и установлен запирающий механизм с ключом). Аналогичные выводы сделаны по выходам со второго и третьего этажей (л.д. 60 т.11).

При ответе на вопрос № экспертами сделан вывод, что сохранение (эксплуатация) нежилого здания с кадастровым номером 54:35:041110:814, расположенного по адресу: <адрес> в его конструктивном исполнении и техническом состоянии на момент экспертного исследования, невозможно.

При ответе на вопрос № эксперты указали, что приведение нежилого здания с кадастровым номером 54:35:041110:814, расположенного по адресу: <адрес> к его конструктивному исполнению, исходя из поэтажного плана здания, составленного ООО «ГЕОСИТИ» возможно без причинения зданию существенного ущерба. (л.д. 6-89 т. 11)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сиворонов Е.В. (л.д. 47-49 т. 13) в полном объеме поддержал сделанные им выводы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также результаты осмотра объекта незавершенного строительства экспертами. Выводы экспертов содержат анализ по каждому из поставленных вопросов, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Таким образом, суд полагает установленным, что установленные нарушения строительно-технических требований, противопожарных требований носят существенный характер, поскольку могут повлечь уничтожение строения, причинение вреда жизни, здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Представленный ООО «Мотто-Сервис» Отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте автомобильного сервиса по <адрес>е <адрес>, выполненный ОАО «Стройизыскания» в 2012 году (л.д. 67-90 т. 13, л.д. 214-230 т.14) также не свидетельствует о том, что выполненное в ходе строительства объекта устройство цокольного этажа, а также выполненное в 2018 году возведение 3-го этажа здания соответствует нормативной нагрузке на фундамент здания и несущие элементы конструкций.

Ответ на запрос ООО «Мотто-Сервис», выполненный директором ООО «СИБТОРГПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-240 т.14), из которого следует, что нагрузки на фундаменты принимались с учетом перспективного развития здания (подвального этажа, перекрытия на отм. + 7.200), а также, что дальнейшем проектом корректировки предусматривалось использовать перспективные наработки проекта Шифр 212-08 для увеличения площадей здания не опровергают выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сиворонов Е.В. (л.д. 244-245 т.14) пояснил, что дополнительно представленные ООО «Мотто-Сервис» документы на повлияют на выводы судебной экспертизы, в частности пояснил, что геология была выполнена в 2012 году, в настоящее время ситуация изменилась, геологи указывают, что уровень грунтовых вод поднялся в среднем на 3 метра. При реконструкции здания в связи с увеличением нагрузки необходимо было выполнять новую геологию и т.д.

Оценивая представленные в материалы дела договоры аренды помещений, расположенных в цокольном этаже здания, заключенные от имени арендодателя ООО «Мотто-Сервис» с различными организациями (л.д. 122-146 т.6, л.д. 68-83 т.14) не может принять их в качестве доказательств соответствия указанных помещений строительно-техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы.

Представленная ООО «Мотто-Сервис» Рабочая документация «Автоматическая система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре», разработанная ООО «ВЕГА С» по заказу ООО «Мотто-Сервис» в 2017 году (л.д. 16-38 т.14), Договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мотто-Сервис» и ООО «ВЕГА С» (л.д. 39-41 т. 14), Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-55 т.14), акты об оказании услуг (л.д. 56-67 т.14) не опровергают выводы судебной экспертизы о несоответствии возникших в результате реконструкции помещений требования пожарной безопасности.

Представленные ООО «Мотто-Сервис» фотографии помещений 3-го этажа от ноября 2018 года и февраля 2019 года (л.д. 85, 86 т.14) также не свидетельствуют о том, что необходимые требования строительно-технических и противопожарных требований были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая во внимание, что реконструированное без соответствующего разрешения строение построено с существенным нарушением противопожарных норм, создает реальную угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также уничтожения их имущества в результате возникновения пожара, учитывая при этом характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом возложения на ООО «Мотто-Сервис» обязанности привести здание – объект автомобильного сервиса, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, существующее до реконструкции в соответствии с поэтажным планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГЕОСИТИ», путем демонтажа произведенных работ по реконструкции, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения иска Чадова Д.А. и Басалаевой Н.А.

Что касается встречных требований истца ООО «Мотто-Сервис» о признании права собственности на помещения, общей площадью 176,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже и помещения, площадью 247,3 кв.м., расположенные на 3-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, то в удовлетворении данных требований должно быть отказано, т.к. указанные помещения возникли в результате незаконной реконструкции здания и подлежат демонтажу.

Кроме того, ООО «Мотто-Сервис» в настоящее время не является ни арендатором, ни собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, что исключает признание за ним права собственности на помещения, расположенные в спорном здании здании.

Доводы представителя ООО «Мотто-Сервис» о том, что право собственности у нынешних собственников помещений возникло незаконно, судом не принимаются, поскольку право собственности в настоящее время не оспорено.

Более того, решением Калининского районного суда <адрес> по делу № – 2209/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-Сервис» отказано в иске к Коробкину М.В. и Басалаевой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными актов приема-передачи и произведенных записей в ЕГРН (л.д. 112-134 т.1, л.д. 84-106 т.3, л.д. 20-42 т.5).

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Мотто-Сервис» - без удовлетворения, апелляционные жалобы представителей Басюка В.А., Петухова В.П., Шашкова А.С., ИП Доброноса А.С. и ООО «ИнтерЛайн» - оставлены без рассмотрения по существу. (л.д. 196-207 т.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чадова Д. А. и Басалаевой Н. А. удовлетворить в полном объеме.

Признать реконструкцию двухэтажного здания – объекта автомобильного сервиса, площадью 1002,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненную Обществом с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис», незаконной.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» привести здание – объект автомобильного сервиса, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, существующее до реконструкции в соответствии с поэтажным планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГЕОСИТИ», путем демонтажа произведенных работ по реконструкции.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» к Коробкину М. В., Басалаевой Н. А., Чадову Д. А. и мэрии <адрес> о признании права собственности на помещения, расположенные на цокольном этаже, площадью 176,2 кв.м. и на третьем этаже, площадью 247,3 кв.м. в здании по адресу: <адрес>, возникшие в результате реконструкции – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:     «подпись»                                 Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № – 2/2024 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «______»______________2024 г.

Судья:                                        Аверина О.А.

Секретарь:                                    Галкина Е.В.