Решение от 29.08.2016 по делу № 2-6456/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-6456/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 02.03.2016 в 16 час. 55 мин. в г.Екатеринбурге, на ул.Симферопольская, напротив дома 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильиных А.О., принадлежащего на праве собственности Чесноковой А.О. и «Лада Приора» государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернышева В.А., принадлежащим на праве собственности Захарову С.А. ДТП произошло по вине водителя Ильиных А.О., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не обеспечила соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Захарова С.А., которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Захарова С.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, срок страхования с 12.09.2015 по 11.09.2016), ответственность Ильиных А.О. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ***, период страхования с 23.04.2015 по 22.04.2016). 25.03.2016г. Захаров С.А. представил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, выплата в установленный срок не произведена. Согласно экспертному заключению <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада Приора» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <***>. Претензия истца была доставлена ответчику 01.04.2016. 16.06.2016г. между Захаровым С.А. и истцом Ковалевым А.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем 20.06.2016 был уведомлен ответчик. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2016 по 20.07.2016 в размере <***> (<***>*1%*96дней) с пересчетом на дату фактического исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>, неустойку в размере <***> с пересчетом на дату фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере <***>, с пересчетом на дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Ковалев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил, что поддерживает исковые требования в полном объеме, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А., действующий по доверенности от 07.11.2013г., суду пояснил, что ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения, в котором водитель Ильиных А.О. полностью признала свою вину в ДТП, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он был уведомлен истцом о заключенном договоре цессии, однако страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме истцу не выплачено. Размер неустойки на дату вынесения решения за период просрочки с 15.04.2016 по 29.08.2016 составил <***> (<***>*1%*139 дней), которая подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств, размер финансовой санкции за период с 15.04.2016 по 29.08.2016 составил <***> (<***>*0,05%*139 дней), с пересчетом на дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования остались без изменения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что страховщиком было сделано экспертное заключение, в соответствии с которым произведены выплаты, а потому требования удовлетворению не подлежат. В подтверждение данного заявления представил в материалы дела копию платежного поручения от 11.04.2016, в соответствии с которым ответчиком в адрес Захарова С.А. осуществлена выплата денежной суммы в размере <***>. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В судебное заседание не явилось третье лицо Захаров С.А., представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумму денежных средств по договору цессии, заключенному с истцом, получил в полном объеме, с суммой восстановительного ремонта автомобиля согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица Ильиных А.О., третье лицо АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, третьему лицу Захарову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> (л.д.43).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2016 в 16 час. 55 мин. в г.Екатеринбурге, на ул.Симферопольская, напротив дома 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильиных А.О., принадлежащего на праве собственности Чесноковой А.О., «Лада Приора» государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернышева В.А., принадлежащим на праве собственности Захарову С.А.

ДТП произошло по вине водителя Ильиных А.О., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации– не обеспечила соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Захарова С.А., которому были причинены механические повреждения. В извещении о дорожно-транспортном происшествии Ильных А.О. свою вину признала в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <***>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность Захарова С.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, срок страхования – с 12.09.2015 по 11.09.2016), ответственность Ильиных А.О. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ***, период страхования с 23.04.2015 по 22.04.2016).

25.03.2016г. Захаров С.А. представил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, выплата в установленный срок не произведена.

Согласно экспертному заключению №Д 22 от 30.03.2016г., выполненному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада Приора» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данных экспертных заключений. К заключению (калькуляции), представленной в материалы дела ответчиком, выполненным ЗАО «Технэкспро» № 13254599-2 от 05.04.2016, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба является заниженным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Претензия истца была доставлена ответчику 01.04.2016., что подтверждает соблюдение порядка досудебного урегулирования спора, 11.04.2016 ответчиком в адрес Захарова С.А. осуществлена выплата денежной суммы в размере <***> (л.д. 65). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <***> (<***>).

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца составляет <***> (л.д.87-88), который представителем ответчика не оспорен.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа, суд не усматривает, так как является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку предусмотренное ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, который заключил с истцом договор уступки прав, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <***> с пересчетом на дату фактического исполнения обязательства надлежит отказать, так как ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме (л.д. 63, 65).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №118 от 16.06.2016г. с квитанцией на оплату услуг (л.д.44-45).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (29.08.2016), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере <***>, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 30.08.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░