Решение по делу № 22-1779/2022 от 19.07.2022

Дело № 22-1779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А. и Поповой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Дементьева Е.А.,

защитника - адвоката Касьяна Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дементьева Е.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года, которым

Дементьев Евгений Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

-21.12.2018 года <адрес> судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично в виде одного года лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дементьеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, суть возражений на нее государственного обвинителя Шевченко Ю.Н., выслушав выступления осужденного Дементьева Е.А. и адвоката Касьяна Г.В., поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшего приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Дементьев Е.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 09 минут до 18 часов 45 минут, находясь в трехстах метрах западного направления в сторону <адрес>, незаконного сбыта путем продажи за <данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом «Маня», добровольно участвовавшей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» смеси, содержащей наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,93 г., то есть в значительным размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного им деяния, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции ввиду суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что вину в совершении преступления полностью признал, сотрудничал со следствием, за весь период условного осуждения по первому приговору соблюдал все предписанные ограничения, официально работал, содержал малолетнего ребенка, помогал родителям, страдает хроническим заболеванием.

Считает частичное присоединение наказания в виде 1 года по приговору <адрес> суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года чрезмерно суровым, полагая, что фактически неотбытый им срок составляет один месяц.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник <адрес> прокурора Шевченко Ю.Н. полагает, что приговор в отношении Дементьева Е.А. постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное осужденному наказание соответствующим общим принципам назначения наказания, характеру и степени тяжести совершенного преступления и данным о личности виновного. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Дементьева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме полного признания осужденным своей вины в судебном заседании, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания лица под псевдонимом «Маня», свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, оперуполномоченного полиции Свидетель №9, оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель №11, материалы оперативно-розыскной деятельности в виде оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», заключения экспертов и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Дементьева Е.А., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые ставили бы эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции также не усматривает. Как правильно указал суд в своем решении, имевшиеся в показаниях свидетелей расхождения были незначительными, связаны с индивидуальными особенностями памяти, восприятия и оценки значимости наблюдаемых ими событий, и фактически были судом устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и их сопоставления с другими доказательствами по делу.

Также правильно суд не усмотрел и оснований для самооговора себя осужденным, поскольку признательные показания Дементьева Е.А. являются последовательными и полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного письменные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны судом полученными с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», являются относимыми и допустимыми.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью изобличения и пресечения преступной деятельности Дементьева Е.А., при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», действия оперативных сотрудников отвечали требованиям закона. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия могли использоваться в доказывании по данному уголовному делу, как полученные и переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления, и свидетельствовавшие о том, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Самим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом исследованных доказательств действия осужденного Дементьева Е.А. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Учитывая характеризующие осужденного сведения, в совокупности с заключением экспертов-психиатров об отсутствии у осужденного Дементьева Е.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и на момент производства расследования хронических, временных психических расстройств, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении Дементьеву Е.А. наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что Дементьев Е.А. на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, проходил военную службу по призыву, согласно обзорной справки участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы и заявления на поведение которого не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Дементьева Е.А., учитывая положения п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребенка.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что все обстоятельства преступления фактически были установлены результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и показаниями свидетелей, суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства судом были исследованы и учтены, в том числе признаны смягчающими наказание. Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении Дементьеву Е.А. вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Дементьеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также того, что предыдущее наказание оказалось явно недостаточным для исправления осужденного. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также условного осуждения, учитывая положения п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, включая указанные Дементьевым Е.А. в апелляционной жалобе сведения о состоянии здоровья, наличии ребенка и иные данные, положительно его характеризующие, были судом должным образом исследованы и учтены, что позволило суду первой инстанции не применять к Дементьеву Е.А. предусмотренные санкцией статьи дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной и назначить наказание с учетом положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из того, что Дементьев Е.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд обоснованно, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по первому приговору.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания носят субъективный характер и являются несостоятельными. Выраженное Дементьевым Е.А. в апелляционной жалобе мнение о том, что неотбытое им по первому приговору наказание составляло 1 месяц, основано на неправильном толковании уголовного закона. Вопреки ему, при условном осуждении неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания»).

Приведенные в суде осужденным доводы об истечении в настоящее время по первому приговору испытательного срока также не влияют на оценку законности и обоснованности постановленного приговора, поскольку данный факт учитывается не на день постановления приговора или его пересмотра в апелляционной порядке, а на день совершения нового преступления. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 54 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, назначенное Дементьеву Е.А. наказание как за совершенное преступление, так и окончательное, по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного деяния, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне, участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, которыми они активно пользовались.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, определением судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены приговора, соответствующего положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из материалов дела, представленных <адрес> судом Санкт-Петербурга, Дементьев Е.А. по уголовному делу, которым осужден 21.12.2018 года, был задержан в поярдке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, после чего в отношении него в тот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он был освобожден из под стражи. Таким образом, время нахождения Дементьева Е.А. под стражей по вышеуказанному приговору в виде одних суток - ДД.ММ.ГГГГ – подлежало зачету в срок окончательно назначенного обжалуемым приговором наказания.

Согласно ч.3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть время содержания Дементьева Е.А. под стражей по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде одних суток - ДД.ММ.ГГГГ - в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года в отношении Дементьева Евгения Александровича изменить.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Дементьева Е.А. под стражей по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 21.12.2018 года в виде одних суток - ДД.ММ.ГГГГ - в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дементьева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи