Решение по делу № 33-3268/2019 от 11.04.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3268 Строка № 2.132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июня 2019 года                                                                                                город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.

при секретаре Димитниевской О.П.,

с участием адвоката Разинковой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Титова Александра Ивановича к Прохоровой Екатерине Яковлевне об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, определение границ земельного участка, по апелляционной жалобе Титова Александра Ивановича

на решение Левобережного районного суда <адрес> от 19 февраля 2019 года

(судья Филимонова Л.В.)

установила:

Титов А.И. обратился в суд с иском к Прохоровой Е.Я., уточнив заявленные требования, просил устранить препятствия в согласовании границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № и участка № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ему на праве собственности соответствии с разделяющим забором между его земельным участком и земельном участком ответчика и координатами, отраженными в схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по сложившемуся порядку пользования (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований Титову А.И. отказано (т. 1 л.д. 235, 236-248).

В апелляционной жалобе Титова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 255-258).

В возражениях на апелляционную жалобу Прохорова Е.Я. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Титову А.И. отказать (т. 2 л.д. 5-7).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражения на

ж

апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит -

следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N |«О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок № по <адрес> города <адрес>ю <данные изъяты>.м, был предоставлен в бессрочное пользование ФИО12 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

Из заключения инженера БТИ, следует, что земельный участок № по <адрес> по земелеотводным документам имеет площадь 420 кв.м., фактически согласно геосъемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв.м., где 62 кв.м, земля госфонда (т. 1 л.д.19).

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № по <адрес> был увеличен до <данные изъяты> кв.м., по сложившемуся порядку пользования, в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.65).

В плане от ДД.ММ.ГГГГ, указаны размеры земельного участка № по <адрес>, так по фасаду 16,40м., по задней меже 16,25 м, по правой меже 30м., по левой меже 29,05 м., всего 482 кв.м. (т. 1 л.д.18).

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Титову А.И., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли - ФИО9 (третье лицо).

Земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве собственности Прохоровой Е.Я. и является смежным по отношению к земельному участку истца (т. 1 л.д. 21, 77, 78, 80-81, 82).

Материалы дела свидетельствуют, что изначально земельный участок № по <адрес> имел площадь <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 80).

На основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета Депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь названного земельного участка была увеличена до <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д.82).

Между тем согласно инвентаризационным планам площадь земельного участка № <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м., т.е. меньше чем было закреплено (т. 1 л.д.104,105-107).

Поскольку государственная регистрация была приостановлена, истец обратился в суд настоящим иском.

3

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ФИО4 центра судебной экспертизы», в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов указанной экспертизы следует, что фактические границы и площадь земельного участка № по <адрес>, не соответствует линейным размерам и площади, указанным в межевом плане. Данное несоответствие произошло из-за увеличения линейных размеров границ земельного участка № по фасаду, левой и тыльной меже, и уменьшения линейных размеров границ участка по правой меже, а также увеличения площади участка на 8,0 кв.м.

В соответствии с представленной на исследование копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют линейным размерам и площади, указанным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие произошло из-за увеличения линейных размеров границ земельного участка № по фасаду, тыльной меже, и уменьшения линейных размеров границ участка по левой и правой меже, а также увеличения площади участка на 52,0кв.м.

В соответствии с представленной на исследование копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют линейным размерам и площади, указанным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие произошло из-за увеличения линейных размеров границ земельного участка № по тыльной меже, и уменьшения линейных размеров границ участка по: фасаду, левой и правой меже, а также уменьшения площади участка на 7,0 кв.м.

В соответствии с представленными на исследование копией инвентарного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; копией инвентарного плана земельного участка № от 1960, а также на основании проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическое расстояние от угла фасада жилого <адрес> до левой межевой границы с земельным участком 90 по <адрес> составляющее 4.74м. не соответствует расстоянию указанным в инвентаризационных планах земельною участка домовладения № по <адрес> от 1960 и 1977 годов, где расстояние составляло 5,00м. Расстояние от угла фасада жилого <адрес> до левой межевой границы уменьшилось на 0,26м.

Для установления смежной границы между земельным участком № и № по <адрес> со стороны фасада, необходимо сместить границу от фактической точки (4) стороны земельного участка № в сторону земельного участка № на Расстояние, составляющее 0,26м.

При этом установить смежную границу между земельными участками № и № от фасада до тыльной межи не представляется возможным, поскольку неизвестно, где должна располагаться граница между участками со стороны тыльной межи, для того, чтобы 1 провести прямую линию фасада до тыльной межи между данными участками.

Существующая тыльная межевая граница земельного участка № и земельного участка № имеет несоответствия линейных размеров обоих участков (т. 1 л.д. 129-138,139,140).

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, суд положил их в основу принятого решения.

4

Оснований сомневаться в обоснованности заключения, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Эксперт, обладающий необходимыми знаниями и стажем работы, провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований | для удовлетворения требований об устранении препятствий в согласовании границы земельного участка № по <адрес> города <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и участка № по <адрес>. При этом суд также не усмотрел оснований для определения границ земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку они не соответствуют землеотводным документам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами уда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Левобережного районного суда <адрес> от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Александра Ивановича - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий

Судьи коллегии

>