Решение по делу № 33-1840/2015 от 05.03.2015

Судья Любимова Л.А. Дело № 33-1840/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

26 марта 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Брызгалова А.Т по доверенности Брызгалова Т.В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Брызгалову А.Т в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения Ростовского районного суда Ярославской области от 01 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

По делу установлено:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 01 августа 2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Брызгалова А.Т. к ТСЖ «Московская Застава», Свистовой М.Е. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, общего собрания – несостоявшимся, правления дома - незаконным, отказано.

Брызгалов А.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что в ходе дополнительной проверки деятельности правления ТСЖ «Московская Застава» установил, что общее имущество дома <адрес> от предыдущего правления ТСЖ новым правлением не принималось и на бухгалтерском учете не состоит. Государственная регистрация такого имущества не проводилась. В настоящее время имущество в доме по указанному адресу является бесхозным, представлять интересы такого имущества правление ТСЖ права не имело. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра судебного постановления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. 392 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств установлен законом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из дела, доводы заявителя сводятся к тому, что после вступления решения суда в законную силу ему стало известно, что общее имущество дома <адрес> от предыдущего правления ТСЖ новым правлением не принималось и на бухгалтерском учете не состоит. Государственная регистрация такого имущества не проводилась. В настоящее время имущество в доме по указанному адресу является бесхозным, представлять интересы такого имущества правление ТСЖ права не имело.

Между тем, как видно из дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, применительно к ст. 392 ГПК РФ не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Брызгалова А.Т по доверенности Брызгалова Т.В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи