Решение по делу № 2-600/2021 от 05.08.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2021 года           <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия», предъявленным по доверенности его представителем ФИО6, к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 50910 руб. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины,

без участия сторон,

у с т а н о в и л:

САО «Ресо-Гарантия» через представителя ФИО6 обратилось с указанным во вводной части настоящего определения иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Creta, VIN №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису SYS1751246246, по данному страховому случаю истец потерпевшему выплатил страховое возмещение в размере 50910,98 руб. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством KIA CEED, г.р.з. А492РВ69, гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем просит взыскать выплаченный ущерб и возместить судебные расходы.

САО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя ФИО6 просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в назначенное время не явился, об уважительности причин неявки суду также не сообщил.

На основании ст.167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства, о чем определение занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на 21-м километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Creta, с государственным регистрационным номером Н123№, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки KIA CEED, с государственным регистрационным номером А492РВ69, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Creta были причинены механические повреждения.

Согласно Заказ-наряду Серия СЗ №SI21-00454 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «СИМ» стоимость запасных частей и ремонта автомобиля марки Hyundai Creta составила 80910,98 рублей, из которых 30000 руб. оплачено клиентом.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3 и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП был застрахован по риску ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис Серия ХХХ 0152897620, однако срок действия данного договора начинается только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех дней после случившегося ДТП.

Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер Н123№, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по риску ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис Серия ХХХ 0128217955.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела гражданская ответственность как владельца транспортного средства у ФИО7 не застрахована.

Согласно условиям договора страхования по полису ОСАГО, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика - САО "РЕСО-Гарантия" возместить причиненные убытки вследствие его наступления, что подтверждается платежным поручением N95635 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50910,98 рублей.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, у которого отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности его транспортного средства, участвовавшего в ДТП, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные САО "РЕСО-Гарантия" в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему, в размере 50910,98 рублей,

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, явившиеся причиной ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было, более того, в нем имеется подпись ФИО3 о том, что он с правонарушением согласен.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности ФИО3 у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1727,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, то с ответчика ФИО3 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" на основании вышеизложеннойч.1 ст. 98ГПК РФ подлежит взысканию и госпошлина в размере 1727,33 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 50910 (пятьдесят тысяч девятьсот десять) рублей, 98 коп., а также 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 33 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере 215727,72 рублей

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Табасаранский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев