Решение по делу № 33-4190/2020 от 19.06.2020

Дело № 33-4190/2020

2-1785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фильчева С.Е., Хибина К.И., Котельникова С.А., Вострикова А.А. – Кузнецовой Т.А. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фильчева С.Е., Хибина К.И., Котельникова С.А., Вострикова А.А. к Гринцову Д.Ю. о признании права собственности, прекращении права собственности на земельный участок отказано.

Не согласившись с решением суда, 29 октября 20149 года представитель истцов подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 11 ноября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года указанное выше определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 января 2020 года апелляционная жалоба представителя Фильчева С.Е., Хибина К.И., Котельникова С.А., Вострикова А.А. – Кузнецовой Т.А. возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель Фильчева С.Е., Хибина К.И., Котельникова С.А., Вострикова А.А. – Кузнецова Т.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что изменения в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым установлена обязанность подателя апелляционной жалобы оправлять копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, вступили в законную силу только с 01 октября 2019 года, при этом обжалуемое решение принято судом 24 сентября 2019 года, то есть до внесения указанных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, полагает, что обязанность по отправке копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, на истцов не распространяется. В п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указана на необходимость предоставлять опись о вложении документов, при подаче в суд апелляционной жалобы. Указывает, что суд не представил истцам разумный срок на устранение недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения судьи, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что определением судьи от 01 ноября 2019 года апелляционная жалоба представителя Фильчева С.Е., Хибина К.И., Котельникова С.А., Вострикова А.А. – Кузнецовой Т.А. оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 11 ноября 2019 года устранить указанные судом недостатки, однако в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, с заявлением о продлении сроков устранения недостатков апелляционной жалобы, Кузнецова Т.А. в суд не обращалась.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вынося определение об оставлении апелляционной жалобы представителя истцов без движения, суд исходил из того, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а из представленных заявителем почтовых квитанций не усматривается перечня отправленной корреспонденции, в том числе апелляционной жалобы. Судом предоставлен разумный срок для устранения данных недостатков до 11 ноября 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что 11 ноября 2019 года в Оренбургский районный суд Оренбургской области от Фильчева С.Е. поступило заявление о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, указанные квитанции были приложены к заявлению.

12 ноября 2019 года от представителя истцов Кузнецовой Т.А. поступило заявление о приобщении к материалам дела копий описей о вложении апелляционной жалобы и копий почтовых квитанций об отправлении апелляционной жалобы сторона.

Учитывая, что в установленный судом срок – 11 ноября 20149 года недостатки апелляционной жалобы заявителем не устранены, в связи, с чем суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, апелляционное производство по которой с указанными недостатками недопустимо в силу ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фильчева С.Е., Хибина К.И., Котельникова С.А., Вострикова А.А. – Кузнецовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: