Решение по делу № 12-22/2020 от 15.05.2020

Дело № 12-22/2020

                     Р Е Ш Е Н И Е

            пгт. Кировский                                                                                  29 мая 2020 г.

            Кировский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности – Перфильева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перфильева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Перфильев Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Перфильеву Е.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

          Заявитель Перфильев Е.С. не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов, изложенных в жалобе, указал о том, что его материальное положение не позволяет оплатить административный штраф в таком большом объеме, и приведет к существенному ухудшению уровня жизни его семьи.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Перфильев Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Перфильев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством MITSUBISHI SHARIOT, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Перфильев Е.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Перфильеву Е.С. в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью видео-фиксации, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После этого инспектором ДПС Перфильеву Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Перфильева Е.С. было проведено с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - Алкотектор PRO-100 Combi №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки действительной до ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Перфильева Е.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,786 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом Перфильев Е.С. согласился, о чем свидетельствует запись, выполненная им собственноручно в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Замечаний по процедуре освидетельствования Перфильевым Е.С. сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил. Тогда как в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил).

Однако данным правом Перфильев Е.С. не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись, удостоверенная подписью в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Перфильева Е.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Перфильева Е.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в нём. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Исследование и оценка совокупности собранных доказательств проведена мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Перфильева Е.С., не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Перфильева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Перфильеву Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Указание в жалобе Перфильева Е.С. на то, его материальное положение не позволяет оплатить административный штраф в таком большом объеме, и приведет к существенному ухудшению уровня жизни его семьи, является несостоятельным, поскольку наказание было назначено Перфильеву Е.С. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, Перфильев Е.С. не представил. Кроме этого, в случае невозможности уплатить штраф в размере 30000 рублей в 60-дневный срок, Перфильев Е.С. вправе обратиться в судебный участок № 72 Кировского судебного района Приморского края с заявлением о рассрочке уплаты назначенного административного штрафа в случае наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение настоящего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Перфильева Е.С. не усматривается.

         Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить Перфильева Е.С. от административной ответственности.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Перфильев Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работающий монтером пути ОАО «РЖД» ПЧ-9 Спасск-Дальненская дистанция пути, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Перфильева Е.С., - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                    А.Ю. Щербелев