Решение по делу № 2-193/2016 (2-5111/2015;) от 20.11.2015

дело <№> –193/2016 11 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составепредседательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретареВерёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Белова С. Д. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о включении в специальный стаж периодов работы, назначениипенсии. В обоснование иска указал, что <Дата> обратился в отдел Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. В специальный стаж не был включен период его работы с <Дата> по <Дата> в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ОАО «Автоколонна <№>» по причине отсутствия кода льготной работы в переданных работодателем сведениях о его работе. Справка работодателя за данный период не принята к рассмотрению, так как имеются расхождения с данными трудовой книжки, в которой указано на работу истца на <№> маршруте. Периоды работы с <Дата> по <Дата> в должности водителя автобуса регулярных городских маршрутов в МУП «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» МО «Город Архангельск» (далее МУП «АПАП-1») исключен, так как ответчик не посчитал данный период льготной работой. Период работы с <Дата> по <Дата> в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в МУП «АПАП-1» исключен, так как истец работал на маршруте <№>, действие договора на оказание предприятием услуг по перевозке пассажиров на данном маршруте началось с <Дата>. Периоды работы <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в МУП «АПАП-1» исключены, так как истец работал на маршруте <№>, срок действия договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на данном маршруте истек <Дата>. Периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> в должностиводителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в МУП «АПАП-1» исключены, так как истец работал на маршруте <№>, договор на оказание услуг по перевозке пассажиров за данные периоды не предоставлен. Период с <Дата> по <Дата> в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в МУП «АПАП-1» исключен, так как сведения, указанные в справке работодателя, расходятся со сведениями, переданными в систему персонифицированного учета, а также со сведениями,выявленными в ходе документальной проверки, отсутствует перечисление страховых взносов по дополнительному тарифу. Истец полагает, что исключение данных периодов является необоснованным, так как он работал в условиях, дающих право на льготное назначение пенсии. Факт льготной работы вОАО «Автоколонна <№>» подтверждается справкой, выданной работодателем на основании первичных документов. Периоды работы в МУП «АПАП-1» подлежат включению в стаж, так как маршруты, на которых он работал, относятся к регулярным городским пассажирским маршрутам. За период 2015 года работодатель не оспаривает, что взносы перечисляются с небольшой задолженностью. Просит обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работыс <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата> и назначить ему пенсию в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата>.

В судебном заседании истец и его представительЗнаменская С.В. поддержали требования по указанным основаниям. Пояснили, что в период с <Дата> по <Дата> он работал на городских маршрутах. Работа на маршруте <№> осуществлялась после рабочего дня, совершал один рейс, данная работа дополнительно оплачивалась. Такой рейс выполнялся не каждый день. В период с <Дата> по <Дата> истец осуществлял «обкатку» маршрута, то есть ездил на автобусе по маршрутам с целью фиксации времени в пути, времени стоянок на остановках, на светофорах. В это время пассажиров в автобусе не было.

Представитель ответчика Первушина В.Ю. с иском не согласилась. Пояснила, что с заявлением о назначении пенсии истец обратился <Дата>. Истцу отказано в назначении пенсии, так как не был установлен достаточный специальный стаж. Из указанного вида стажа исключен период работы истца в ОАО «Автоколонна <№>», так как сведения о льготной работе в персонифицированный учет за данный период не переданы. Справка работодателя, уточняющая особый характер работы, не принята, так как период приходится после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования. Сведения, указанные в справке о маршрутах, на которых работал истец, не совпадают со сведениями, имеющимися в трудовой книжке истца. Период с <Дата> по <Дата> исключен из стажа, так как данный период не является периодом осуществления льготной работы, перевозка пассажиров истцом не осуществлялась, Периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> исключены из специального стажа, так как сведения за данные периоды о льготной работе работодателем не переданы, льготная работа не осуществлялась, так как в данные периоды у работодателя отсутствует договор на оказание услуг по перевозке пассажиров. Период с <Дата> по <Дата> исключен, так как сведения за истца о льготной работе работодателем не сданы, лицензия на осуществление пассажирских перевозок отсутствует, лицензия действовала до <Дата>. Кроме того, за указанный период работодателем не уплачены страховые взносы по повышенному тарифу.

Представители третьих лиц ОАО «Автоколонна <№>» и МУП «АПАП-1» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом.

По определению суда, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное делоистца, суд установил следующее.

<Дата> Белов С.Д. обратился в отдел Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии.

Решением <№> от <Дата> истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа для назначения пенсии. Стаж по п.10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» установлен в размере 19 лет 08 месяцев 10 дней при требуемом 20 лет.

Согласно протоколу заседания комиссии 2-го состава по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата> <№>специальный стаж истца установлен в размере 19 лет 08 месяцев 10 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен в размере 30 лет 08 месяцев 26 дней, страховой стаж – 32 года 09 месяцев 18 дней. Из стажа работы с особыми условиями исключены оспариваемые истцом периоды работы по основаниям, указанным представителем ответчика в судебном заседании.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Законом «О страховых пенсиях». Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ст. 8 Закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Ответчиком не оспаривается достаточное количество страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для назначения пенсии истцу по достижении возраста 50 лет.

Возраста 50 лет истец достиг <Дата>.

Согласно п. 1 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 516 (далее Правила <№>), настоящие Правила устанавливают порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исходя из п. 4 Правил <№> исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется – стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 данного Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 1 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, направленному Письмом Минтранса РФ от <Дата> <№>-пр, согласованному с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации, регулирующим подсчет стажа для водителей автобусов, имеющих аналогичный режим работы и право на пенсию по указанным истцом основаниям, под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

Как следует из копии трудовой книжки, Белов С.Д. <Дата> принят на работу в ОАО «Автоколонна <№>» водителем 1 класса на автобус марки «Вольво» городских и пригородных регулярных пассажирских маршрутов <№>, <№> и <№>. <Дата> уволен. <Дата> принят в МУП «АПАП-1» водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, где работает по настоящее время.

Суд соглашается с доводами истца о необоснованном исключении из стажа с особыми условиями труда ряда периодов в силу следующего.

Относительно периода работы истца в ОАО «Автоколонна <№>» в трудовой книжке имеется указание на работу истцакак на городских, так и на пригородных регулярных маршрутах.

Однако данная запись сделана при принятии истца на работу. По результатам работы истца работодателем выдана справка, подтверждающая, что фактически истец работал только на городских регулярных пассажирских маршрутах. Работодатель не указывает на занятость истца в течение полного рабочего дня на иных маршрутах. Как указывает истец, работа на маршруте <№> являлась разовой, выполнялась после окончания основной смены и дополнительно оплачивалась.

Справка, уточняющая особый характер работы, <№> (л.д. 11) выдана истцу <Дата>, то есть после фактической работы истца на определенной категории маршрутов. Справка выдана на основании первичных документов, не доверять сведениям, указанным в справке, у суда оснований не имеется.

Указание в справке даты ее выдачи <Дата>, при продолжении истцом работы до <Дата> не свидетельствует о ее недействительности.

Противоречий со сведениями, указанными в трудовой книжке истца, в данной справке суд не усматривает, так как запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что истец мог работать на двух видах маршрутов, однако справка подтверждает его фактическую занятость именно на городских маршрутах.

То обстоятельство, что работодатель истца не передал сведения в систему государственного пенсионного страхования о льготной работе истца, не должно влиять на его пенсионные права. Кроме того, данное обстоятельство имело бы значение при отсутствии иных доказательств работы истца в льготных условиях, между тем данный факт подтверждается иными письменными доказательствами (записью в трудовой книжке и справкой, уточняющей особый характер работы).

Относительно периодов работы истца в МУП «АПАП-1» суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела МУП «АПАП-1» является специализированным предприятием, созданным для осуществления регулярных пассажирских перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Данное обстоятельство подтверждается Уставом предприятия.

Перечень маршрутов пассажирского транспорта на территории МО «Город Архангельск» утвержден постановлением мэра г. Архангельска <№> от <Дата>.

Все маршруты, на которых был занят истец в оспариваемые периоды работы в МУП «АПАП-1» (<№>, <№>у, <№>), включены в данный перечень, для них установлен определенный маршрут и интервал движения. Таким образом, данные маршруты являются городскими регулярными пассажирскими маршрутами.

Именно указанные обстоятельства имеют юридическое значение для определения права лица, работающего на данных маршрутах, на назначение пенсии на льготных условиях.

Ответчиком не оспаривается, что истец в спорные периоды работал на данных маршрутах в течение полного рабочего дня. В ходе проведения документальной проверки Пенсионным фондом не выявлено фактов работы истца в качестве водителя на городских пассажирских регулярных маршрутах в течение неполного рабочего дня. Все оспариваемые истцом периоды включены ответчиком в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Единственным основанием для исключения данных периодов явилось отсутствие за данные периоды договора на осуществление городских пассажирских перевозок на маршруты, на которых работал истец.

Однако отсутствие у работодателя истца должным образом оформленных документов на право осуществления городских пассажирских перевозок (с учетом того обстоятельства, что спорные периоды являлись периодами переоформления документов после окончания срока действия договора оказания услуг перевозки, либо перед началом срока действия договора) не должно влиять на пенсионные права истца.

Указанные обстоятельства проверяются соответствующими контролирующими органами и не зависят от воли работника. При этом работодатель, являясь специализированной организацией, осуществлял и продолжает осуществлять перевозку пассажиров по данным маршрутам.

Кроме того, работодатель МУП «АПАП-1» фактически подтверждает работу истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня на городских пассажирских регулярных маршрутах.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета истца сведения о льготной работе истца переданы только за один из оспариваемых периодов с <Дата> по <Дата>, за иные периоды код льготной работы работодателями истца не проставлен.

Вместе с тем, из материалов пенсионного дела следует, что изначально МУП «АПАП-1» передавал сведения за истца за спорные периоды с кодом льготной работы, по результатам проверки Пенсионным фондом работодателю предложено произвести корректировку сведений (пенсионное дело л.д. 49-50).

Из письменных пояснений, предоставленных МУП «АПАП-1» в суд, следует, что причиной, по которой работодатель не передает сведения о льготной работе истца, является отсутствие оформленного договора на оказание услуг перевозки на спорные периоды, не оспаривая фактическое осуществление истцом льготной работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом периоды работы в МУП «АПАП-1» (кроме периода с <Дата> по <Дата>) подлежат включению в стаж работы истца с особыми условиями труда, дающий право на льготное назначение пенсии в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд не усматривает оснований для включения в специальный стаж периода с <Дата> по <Дата>, поскольку из пояснений истца следует, что в данный период он не осуществлял пассажирские перевозки. В указанный период истец осуществлял проверочную обкатку маршрутов.

В связи с изложенным особые условия, в которых осуществляется труд водителя на городских пассажирских перевозках, а именно перевозка по городскому маршруту пассажиров, что связано с повышенными психоэмоциональными нагрузками, ответственностью, у истца не соблюдались.

Ответчиком не оспаривается, что при включении в стаж периодов работы, оспариваемых истцом, в том числе за исключением периода с <Дата> по <Дата>, у истца будет иметься достаточный стаж для назначения пенсии с даты обращения с заявлением в пенсионный орган.

При таких обстоятельствах, требования истца о назначении пенсии с<Дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <***> счет возмещения расходов по уплате пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белова С. Д. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы, назначении пенсииудовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске включить в стаж работы Белова С. Д., дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата> и назначитьБелову С. Д. страховую пенсию по старости досрочно в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с<Дата>.

В удовлетворении исковых требований Белова С. Д. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с <Дата> по <Дата> отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске в пользу Белова С. Д. расходы по оплате госпошлины в размере <***> (<***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова&#0;