Решение по делу № 12-382/2017 от 30.11.2017

Дело № 12-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                             12 декабря 2017 года

    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием заявителя Коновалова Е.В и его защитника Разинькова Н.В.,

рассмотрев жалобу Коновалова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 14.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коновалова ФИО7 20............

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата Коновалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Коновалов Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что акт медицинского освидетельствования № от дата составлен с нарушением требований п. 21 Порядка и не может являться допустимым доказательством; форма справки о результатах ХТИ, противоречит форме, утвержденной Приказом № 40 от 27.01.2006 г. Минздравсоцразвития РФ и п.5 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах ХТИ», являющейся приложением № 12 к указанному Приказу, поскольку в строке «При ХТИ обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов, указывается наименование обнаруженных веществ в соответствии с принятыми классификациями, в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» - массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте. Просит учесть положения, содержащиеся в информационном письме ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова от 30.08.2011 г. № 179-25/12И, п.п. 6, 10.

          В судебном заседании Коновалов Е.В. и его защитник Разиньков Н.В. полностью поддержали доводы жалобы, указав, что процедура освидетельствования Коновалова Е.В. проведена с грубыми нарушениями установленных требований, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное, дело в отношении Коновалова Е.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 суду пояснил, что дата в утреннее время при патрулировании территории Орджоникидзевского района г.Перми на <адрес> им был остановлен автомобиль ............ государственный регистрационный номер № под управлением Коновалова Е.В., в ходе проверки документов было установлено, что у водителя Коновалова Е.В. имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширены зрачки глаз, в связи с чем принято решение о проведении освидетельствования Коновалова с помощью алкотестера, по результатам проведения данного исследования, состояние алкогольного опьянения водителя не установлено. После чего, Коновалову было предложено проследовать в наркологический диспансер для проведения в отношении него медицинского освидетельствования, на что он согласился. После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Коновалова Е.В., врачом наркологом был выдан акт от дата, согласно выводов которого у Коновалова Е.В. установлено состояние опьянения. Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Коновалова Е.В. протокола об административном правонарушении, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

          Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены учетная форма "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" и Инструкция по заполнению данной учетной формы, согласно которым в строке "биологический объект" указывается: кровь, моча, слюна и др.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что дата в 04 час 30 мин. на <адрес>, водитель Коновалов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Вина Коновалова Е.В. в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается:

- протоколом № от дата об административном правонарушении, где Коновалов Е.В. собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, не употреблял (л.д. 4);

- протоколом об отстранении Коновалова Е.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, с которым Коновалов Е.В. согласен (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, в соответствии с которым у Коновалова Е.В. установлено состояние опьянения (л.д.9);

- справкой о результатах ХТИ от дата, согласно которой у Коновалова Е.В. обнаружен пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона (л.д. 36) и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что основанием для направления Коновалова Е.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с указанным, должностным лицом дата в 04 часа 50 минут был составлен протокол о направлении Коновалова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного в отношении Коновалова Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом психиатром-наркологом Отделения наркологических экспертиз ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» составлен акт № от дата, заключением которого у освидетельствуемого Коновалова Е.В. установлено состояние опьянения.

Довод заявителя Коновалова Е.В. и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и оформлении его результатов, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, в случаях, предусмотренных пунктом 17 Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

В силу пункта 5 Правил и пункта 20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования заносятся в Акт.

Согласно акту освидетельствования № от дата в отношении Коновалова Е.В. проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью прибора Алкотест 6810, по результатам которого установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с наличием клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Коновалова Е.В. отобрана проба биологического объекта (моча) и направлена на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у Коновалова Е.В. обнаружен пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. Заключение о нахождении Коновалова Е.В. в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания Коновалова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Довод заявителя и его защитника о том, что в справке результатов ХТИ в разделе концентрации (количество) обнаруженных веществ не указаны какие-либо цифровые значения, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" Приложение № 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года № 40 при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация. В связи с чем, указание о концентрации вещества, в силу вышеуказанного приказа, не обязательно.

Таким образом, факт управления Коноваловым Е.В. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Коновалова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает. Оснований для освобождения Коновалова Е.В. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коновалова ФИО8, оставить без изменения, жалобу Коновалова Е.В. - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     Е.В.Сорина