Решение от 27.08.2021 по делу № 2-6009/2021 от 18.06.2021

Производство № 2-6009/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006988-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя истца РВ ИВ, представителя ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» ЕВ, третьего лица ЮВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РВ к ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

РВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05 февраля 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗ 53, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», под управлением ЮВ, виновника произошедшего. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», которое по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, за вычетом годных остатков, согласно экспертному заключению №150 от 28 апреля 2021 года, составляет 1 231 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 831 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 517 рублей.

В судебное заседание РВ не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с собственника автомобиля, при использовании которого причинен ущерб, подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченной страховщиком суммой. Судебные расходы являлись необходимыми для истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что размер ущерба завышен. Ответчик не был извещен о проведении экспертизы. Полагает, что указанные при осмотре повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просит в иске отказать.

ЮВ в судебном заседании с требованиями не согласился.

Согласно статье 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих его надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля марки «ГАЗ 53», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», под управлением ЮВ

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2021 года ЮВ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД. Установлено, что ЮВ, управляя автомобилем марки ГАЗ 53, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***. Указанное постановление не обжаловано участниками происшествия.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ЮВ, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля истца.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО (полис ХХХ 0112755035), которое, признав произошедшее страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей (платежное поручение №144892 от 17 марта 2021 года).

Вместе с тем, в целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №150, составленному 28 апреля 2021 года ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на 05 февраля 2021 года составляет округленно 2 345 100 рублей – без учета износа запасных частей, 1 253 600 рублей – с учетом износа запасных частей. Стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП – 05 февраля 2021 года составляет округленно 1 315 800 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, на 05 февраля 2021 года составляет округленно 84 100 рублей.

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Указанное экспертное заключение суд считает достоверными и возможными использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте-технике, а также представлены документы, подтверждающие его право на осуществление экспертной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу решения наряду с другими доказательствами.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что его отсутствие на осмотре и оценке поврежденного ТС привело к отражению в документах необоснованного и завышенного объема повреждений, являются безосновательными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №150, выполненное 28 апреля 2021 года ООО «Методический центр», за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2021 года, и приходит к выводу, что требование РВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 831 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ № 3, ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета ТС, представленной по запросу суда, автомобиль марки ГАЗ-53, государственный регистрационный знак ***, с 24 июня 2015 года по настоящее время принадлежит ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ». Сведений, позволяющих с достоверностью установить законность управления указанным автомобилем ЮВ, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.1 и 3 ст.17, ч. 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч. 1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно: размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой. Вместе с тем, истец вправе получить возмещение реального ущерба сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, что выплата страховщиком страхового возмещения вместо осуществления ремонта на СТОА была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» в пользу РВ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 831 700 рублей (2 345 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 84 100 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что РВ понесены расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 апреля 2021 года и кассовый чек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 517 рублей (чек по операции Сбербанк от 11 июня 2021 года).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание услуг б/н от 09 апреля 2021 года, согласно которому на момент подписания договора расчет произведен полностью, и нотариально удостоверенной доверенностью 28АА1206447 от 09 апреля 2021 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 831 700 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 517 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.