Решение по делу № 2-983/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-983/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 апреля 2015 года

Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием :

представителя истца ООО «Вентметалломонтаж» - Загарева Д.В.,

представителя ответчика Дроботова В.В. – Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «Вентметалломонтаж» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вентметалломонтаж» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ООО «Вентметалломонтаж» является арендатором части здания производственного цеха расположенного по адресу : АДРЕС ИЗЪЯТ, вторым арендатором этого же производственного цеха является ответчик ФИО1 Ограждение между часть цеха, находящегося в аренде у истца, и частью этого же цеха, находящегося в аренде у ответчика, отсутствовало. Истец является собственником производственного оборудования, а именно : гильотина Н-3121 (гильотинные ножницы), пресс-ножницы комбинированные НГ 5222, ножницы гильотинные пневматические 4х200, станок листосгибочный электромеханический. Указанное оборудование находилось на территории указанного цеха, арендуемого истцом, и использовалось в производстве, которое вел истец. В ноябре 2014 года по распоряжению ответчика ФИО1 указанное имущество, принадлежащее ООО «Вентметалломонтаж», и находящееся на арендуемой истцом части цеха, было перенесено на часть цеха арендуемую ответчиком, после чего ответчиком был установлен забор на границе между территорией истца и территорией ответчика. В результате указанных действий ответчика истец не имеет возможности пользоваться вышеперечисленным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Добровольно вернуть указанные станки и инструменты ответчик отказывается. Поэтому истец просит суд истребовать у ФИО1 принадлежащие ООО «Вентметалломонтаж» станки и инструменты : гильотина Н-3121 (гильотинные ножницы), пресс-ножницы комбинированные НГ 5222, ножницы гильотинные пневматические 4х2000, станок листогибочный электромеханический.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что спорными станками и оборудованием истец и ответчик пользовались совместно до 2014 года, так как оба занимались изготовлением одинаковой продукции, а с 2014 года этими станками пользовался только истец. После того, как в конце 2014г. ответчик перетащил спорные станки на свою территорию, истец и ответчик вновь договорились о совместном пользовании этими танками и оборудованием по март 2015 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что станок гильотина находится в собственности у ответчика с 2011 года путем передачи ему этого станка от ООО «Волгоградметаллмонтаж». Три других станка ФИО1 купил у частного лица, в каком году не помнит. Эти станки находились на территории ООО «Волгоградметаллмонтаж», которое использовало спорные станки и оборудование в своей производственной деятельности. В 2010 году он передал указанное спорное оборудование по договору аренды во временное пользование ООО «Воздухотехника», учредителем которой он является. Изначально эти станки находились на территории цеха, арендованном ООО «Воздухотехника», и использовались в работе этой организацией – ООО «Воздухотехника». В конце 2014 года эти станки с территории истца на территорию ответчика не перемещались, поскольку изначально находились на территории, арендованном ООО «Воздухотехника», у которого эти станки находятся в пользовании по договору аренды, в связи с чем ФИО1, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 32 этого же совместного постановления от 29.04.2010г. предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено следующее.

Директором и учредителем ООО «Вентметалломонтаж» является ФИО5

Ранее, с 2003 года, ФИО5 и ФИО1 являлись учредителями другой организации - ООО «Волгоградметалломонтаж», в уставном капитале котором имели по 45% каждый. При этом, ФИО5 являлся директором ООО «Волгоградметалломонтаж», которое с 2011 года по решению учредителей находится в стадии ликвидации.

В 2010 году ФИО5 и ФИО1 прекратили совместную деятельность в ООО «Волгоградметалломонтаж» и открыли каждый свою фирму :

- в апреле 2010 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Вентметалломонтаж», учредителем и директором которого является ФИО5,

- в мае 2010 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Воздухотехника», учредителем и директором которого является ФИО1

Изначально производственный цех площадью 486 м.кв. и административно-бытовое помещение площадью 90 м.кв., расположенные по АДРЕС ИЗЪЯТ, находились с 2010 года в аренде у ООО «Волгоградметалломонтаж» по договору аренды, заключенному с ООО «ИНТОВ» (л.д.90).

На указанной арендованной территории еще задолго до 2010 года находились : станок гильотина, который находился в собственности у ООО «Волгоградметалломонтаж», а также три других спорных станка (оборудования) (год выпуска которых 1981г., 1991г.) : пресс ножницы комбинированные НГ 5222, ножницы гильотинные пневматические 4х200, станок листогибочный электромеханический, которые использовались в производственной деятельности ООО «Волгоградметалломонтаж» без какого-либо договора с их собственниками.

После прекращения в 2010году деятельности ООО «Волгоградметалломонтаж» это же производственное помещение той же площадью для производственной деятельности стали арендовать два предприятия : ООО «Вентметалломонтаж» (директор ФИО5) - с ДАТА ИЗЪЯТА и по настоящее время, что следует из договора аренды нежилого помещения (л.д.42, 75-77), а также ООО «Воздухотехника» (директор ФИО1) – с ДАТА ИЗЪЯТА и по настоящее время, что следует из договора аренды нежилого помещения (л.д.54,56-59).

Оба указанных предприятия в своей производственной деятельности использовали совместно до 2014 года спорное оборудование и станки без заключения договора между собой. В период с 13 декабря 2014г. и по март 2015 года оба эти предприятия продолжают совместно использовать спорное оборудование на основании письменной договоренности между собой, что подтверждается в суде показаниями представителя истца и представителя ответчика.

05 декабря 2014 года ООО «Воздухотехника», директором которой является ФИО1, в указанном производственном цехе по АДРЕС ИЗЪЯТ установило забор, отгородив свою территорию от территории ООО «Вентметалломонтаж», директором которого является ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТАг. работники ООО «Вентметалломонтаж» по указанию директора ФИО5 попытались срезать этот забор и передвинуть спорные станки на свою территорию. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 08.12.2014г. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 за порчу его имущества и попытку завладеть его имуществом (л.д.36).

Указанные обстоятельства подтверждаются в суде показаниями представителя истца и представителя ответчика, а также указанными выше материалами дела.

Так, из отказного материала отдела полиции № 3 Дзержинского района г. Волгограда, проверка по которому произведена по заявлению ФИО1 от 08.12.2014г. следует, что постановлением участкового инспектора отдела полиции № 3 г. Волгограда от 12.12.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, поскольку имеется гражданско-правовой спор (л.д.34-35).

Из письменного объяснения ФИО1, данного 08.12.2014г. в отделе полиции № 3, следует, что их предприятие ООО «Волгоградметалломонтаж» (учредителями которого были ФИО1 и ФИО5) с 2003 года арендовало указанное помещение вместе с оборудованием и станками, которые находились на арендованном помещении. В 2010 году он и ФИО5 стали работать каждый самостоятельно, в связи с чем в том же 2010 году они поделили между собой станки и оборудование, которые в 2003 году изначально были арендованы ООО «Волгоградметалломонтаж», а затем были приобретены в собственность ООО «Волгоградметалломонтаж» (л.д.37-38).

В письменном объяснении от 12.12.2014г., данном в отделе полиции № 3, ФИО5 подтвердил, что на территории этого цеха находятся станки и оборудование, в том числе спорные, поделенные между ним и ФИО1 после начала ликвидации их совместного предприятия ООО «Волгоградметалломонтаж». 05.12.2014г. он обнаружил, что на территории этого цеха установлен металлический забор, который преграждает доступ к станкам и оборудованию, которые принадлежат его фирме, в связи с чем между ним и ФИО1 возник конфликт по поводу спорных станков (л.д.39-40).

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора ни истцом, ни ответчиком не представлен в суд документ о разделе станков и оборудования, в том числе, спорного, между собственниками ООО «Волгоградметалломонтаж», которыми являлись ФИО5 и ФИО1

Суд не может принять во внимание договор купли-продажи оборудования от 15.10.2010г., а именно, гильотины Н-3121, и договор купли-продажи оборудования от 01.10.2014г., а именно : пресс-ножницы комбинированные НГ 5222, ножницы гильотинные пневматические 4х200, станок листогибочный электромеханический, заключенные между ООО «Волгоградметалломонтаж» в лице директора ФИО5 и ФИО5, поскольку эти оба договора от обеих сторон подписаны одним и тем же лицом – ФИО5 (л.д.9,41).

Кроме того, как следует из протокола общего собрания участников ООО «Волгоградметалломонтаж» от 22.12.2011г., на котором присутствовал и ФИО5, не оспоренного ФИО5, большинством голосов принято решение о признании недействительным внесение ФИО5 в кассу денежных средств в размере 68000 руб. за оборудование в количестве 2 штуки. Тем же большинством голосов учредителей этого ООО принято решение о передаче ФИО1 трех наименований оборудования, в том числе, гильотина – 1 ед. в качестве погашение задолженности предприятия перед учредителем ФИО1 (л.д.89).

Представленные истцом инвентаризационные карточки учета объектов основных средств – спорных станков и оборудования – на балансе ООО «Вентметалломонтаж» (л.д.5-8,71-74), судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства в подтверждение возникновения у истца права собственности на спорные станки и оборудование, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления ПВС и ВАС от 29.04.2010г., факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности либо законного владения.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные станки и оборудование с июля 2010 года и по настоящее время находятся в аренде у юридического лица – ООО «Воздухотехника» на основании договора аренды от 01.07.2010г. (л.д.51), а не лично у ФИО1, как физического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства того, что спорные станки и оборудование находятся в собственности истца, что это же спорное имущество находится в настоящее время у ответчика ФИО1, как физического лица, что указанное спорное имущество было изъято у истца именно ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске ООО «Вентметалломонтаж» к ФИО1 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Вентметалломонтаж» в иске к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева