Решение по делу № 2-8/2017 (2-1260/2016;) от 03.11.2016

Дело 2-8( 2017)

Судья Рахимов А. Х.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А. Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Ахмадуллину Р. М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Ахмадуллину Р.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование иска указано, что 03 августа 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - полуприцепу <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Соликамский завод десульфураторов», с которым истцом был заключен договор страхования транспортного средства. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 890000 рублей. Гражданская ответственность Ахмадуллина Р.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Наско», которое возместило истцу ущерб в сумме 400000 рублей. Оставшуюся не возмещенной часть ущерба в размере 462000 рублей истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахмадуллин Р.М. и его представитель Валиуллин Р.Г. в судебном заседании просили взыскать с ответчика сумму ущерба, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации

юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ахмадуллина Р.М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с рег. знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого застрахованному истцом по договору страхования № транспортному средству - полуприцепу <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

ДТП произошло в период действия договора страхования № с периодом действия с 19 мая 2016 года по 18 мая 2017 года, страховая сумма по которому составляет 1300000 рублей.

Гражданская ответственность Ахмадуллина Р.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО».

ОАО «НАСКО» возместило истцу сумму страхового возмещения в предусмотренном законом максимальном размере 400000 рублей.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертной организации ООО «Коллегия Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составляет 725741 рубль.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела. При этом, были соблюдены все требования закона, в том числе статей 84-86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку в указанном заключении экспертом даны ясные и полные ответы на все поставленные вопросы. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения не имеется. Нарушений требований закона при назначении, проведении экспертизы и составлении заключения не допущено. Каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ахмадуллина Р.М. в пользу истца подлежат взысканию 325741 руб. (725741 – 400000) в порядке суброгации и 5513,10 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», за проведенную судебную экспертизу предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 18000 рублей.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчика за проведение экспертизы следует взыскать 12690 руб., с истца – 5310 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллина Р. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в порядке суброгации 325741 рубль и 5513 рублей 10 копеек в возврат госпошлины, всего 331251 (Триста тридцать одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ахмадуллина Р. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» 12690 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» 5310 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Рахимов А.Х.