Решение по делу № 8Г-17602/2022 [88-19620/2022] от 15.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-19620/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Репринцевой Н.Ю. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2022-000442-33 по иску Фертюк Марины Геннадьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Воронину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Фертюк Марины Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Максимичева К.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фертюк М.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Воронину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, г/н №, под управлением Воронина В.В. и MITSUBISHI Lancer, г/н №, под управлением Фертюк Н.Ю., принадлежащего на праве собственности Фертюк М.Г.

Виновным в ДТП является водитель Воронин В.В., управлявший автомобилем Lada Granta. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в САО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI Lancer, г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №.

21.08.2021 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив поврежденный автомобиль MITSUBISHI Lancer на осмотр страховщику. Страховая компания, признав случай страховым, предложила истцу заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме, на что истец отказалась, поскольку выплаты, назначенной страховщиком, было недостаточно для ремонта автомобиля, просила организовать ремонт транспортного средства.

02.09.2021 истец направила в страховую компанию заявление с требованием выдачи направления на СТОА для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, ответа не последовало.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Фертюк М.Г. в денежном эквиваленте в размере 84 200 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

06.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 19 300 рублей (15 800 рублей в счет страхового возмещения и 3 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации).

13.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 3 800 рублей.

23.09.2021 Фертюк М.Г. вновь направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием выдачи направления на ремонт.

30.09.2021 САО «РЕСО-гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI Lancer, г/н №, и согласно акту экспертного исследования № от 13.09.2021, выполненному по судебной методике расчета Минюста 2018 г. с применением среднерыночных цен на запасные части, сложившиеся в регионе, стоимость восстановительного ремонта составила 302 600 рублей.

08.10.2021 Фертюк М.Г. направила заявление (претензию) в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать ремонт автомобиля и выплатить законную неустойку. В случае невозможности осуществления ремонта просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить неустойку и возместить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Фертюк М.Г. об удовлетворении требований в части доплаты возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований в части неустойки. В этот же день, 14.10.2021, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 21 600 рублей (17 100 рублей в счет страхового возмещения, 4 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы).

Фертюк М.Г. направила обращение финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовал проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила          185 100 рублей, с учетом износа 127 300 рублей. 09.12.2021 финансовый уполномоченный взыскал с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 5 928 рублей, в остальной части требований отказал, с чем истец не согласна.

Разница между выплаченным страховым возмещением в размере            120 900 рублей и стоимостью восстановительного ремонта в размере 302 600 рублей составляет 181 700 рублей. С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, то есть не осуществило ремонт транспортного средства истца, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Своевременное исполнения решения финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не является, размер неустойки составляет      84 102 рубля.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца, установив долю обязательств каждого из них в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства: сумму причиненного ущерба в размере 181 700 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца штраф в размере 90 850 рублей, неустойку в размере 84 102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Воронина В.В. в пользу Фертюк М.Г. материальный ущерб в размере 181 700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фертюк М.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Взыскана с Воронина В.В. в бюджет города Омска государственная пошлина в размере 4 834 рубля.

В кассационной жалобе Фертюк М.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило ремонт транспортного средства, поэтому страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. У страховщика договоры с СТОА присутствуют с ограничением по возрасту обслуживаемого транспортного средства, и доказательств того, что ремонт на одной из таких станций невозможен, страховщиком не представлено. Считает необоснованными выводы суда о том, что при подаче заявления истец выбрал способ осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств на его банковский счет, поскольку данное заявление не прошито, подпись истца на листе, где имеется п. 4.2, отсутствует, нумерация страниц отсутствует, галочка поставлена в заявлении не истцом. Реквизиты приложены на отдельном листе исключительно по требованию страховщика. Отказа потерпевшего от ремонта транспортного средства в материалах дела нет, как и сведений о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт транспортного средства, а потерпевший выражал несогласие произвести доплату, либо что между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме. Считает, что на стороне ответчика усматривается недобросовестность в действиях, направленных на получение дополнительной прибыли за счет страхователя.

В возражениях на кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 17.08.2021 в 21 час. 15 мин. в районе <адрес> дорога в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, г/н №, под управлением Воронина В.В. и MITSUBISHI Lancer, г/н №, под управлением Фертюк Н.Ю., принадлежащего на праве собственности Фертюк М.Г., в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Воронин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно данному постановлению Воронин В.В. нарушил п. 13.9 ПДД, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС истца, которое следовало по главной дороге и, соответственно, имело преимущество. Эти же выводы следуют и из схемы ДТП, с которой водители на месте ДТП согласились.

Обстоятельства указанного ДТП, как и вина в совершении ДТП ответчика Воронина В.В., подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Воронина В.В. при управлении транспортным средством Lada Granta, г/н №, была застрахована в САО «Ингосстрах», а владельца транспортного средства MITSUBISHI Lancer, г/н №, Фертюк М.Г. - в САО «РЕСО-Гарантия».

21.08.2021 Фертюк М.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству 17.08.2021, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с перечислением безналичным расчетом (п. 4.2. заявления), представив реквизиты счета, постановление об административном правонарушении, согласно которому Воронин В.В. признан виновным в совершении ДТП, и извещение о ДТП от 17.08.2021.

02.09.2021 Фертюк М.Г. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № ПР 11327539 о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, поскольку при разборе в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра автомобиля № ПР 11327539, предоставив копию акта осмотра автомобиля ООО «Авто-Эксперт» от 27.08.2021.

В этот же день - 02.09.2021 Фертюк М.Г. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

07.09.2021 истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № ПР 11327539 о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI Lancer, так как при разборе в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра транспортного средства, приложив акт осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 04.09.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и 06.09.2021 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 84 200 руб. и 19 300 руб. на указанные истцом банковские реквизиты.

Ввиду того, что истцом был предоставлен акт осмотра транспортного средства ПР 11327539 ООО «Авто-Эксперт» от 11.09.2021, САО «РЕСО-гарантия» произвело дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 3 800 рублей.

16.09.2021 САО «РЕСО-гарантия» в ответе на заявление Фертюк М.Г. от 02.09.2021 об организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства указало, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств.

23.09.2021 Фертюк М.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА - ООО «БСА-Омск».

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца от 23.09.2021 со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, поскольку ни одна станция, с которой у САО «РЕСО-гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, включая ООО «БСА-Омск», не может обеспечить его проведение, возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований.

08.10.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в которой просила организовать и провести ремонт поврежденного автомобиля, выплатить неустойку, а в случае невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и понесенные расходы по оплате независимой экспертизы, при этом предоставила экспертное заключение № от 16.09.2021.

14.10.2021 страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 21 600 руб. и в ответе указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований в остальной части.

02.09.2021 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в общем размере 120 100 руб.

04.09.2021 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21- 154287/3020-004 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак №, величина восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила         185 100 рублей, с учетом износа - 127 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 09.12.2021 взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фертюк М.Г. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 928 рублей. В удовлетворении остальной части требований Фертюк М.Г. к САО «РЕСО- Гарантия» отказано.

В решении финансовый уполномоченный указал, что страховая компания удовлетворила требования потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме, и взыскал за нарушение сроков выплаты неустойку. При этом финансовый уполномоченный отметил, что расходы на эвакуацию и оплату экспертизы истцом финансовая организация возместила в добровольном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что Фертюк М.Г. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении самостоятельно выбрала способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не в виде выдачи направления на ремонт, установив, что страховое возмещение истцу выплачено в сумме         120 900 руб., что соответствует требованиям Единой методики, учитывая установленную экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, признав обязательства СПАО «Ресо-Гарантия» исполненными.

Поскольку нарушения прав истца в данной части страховщиком не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также было отказано.

Суд взыскал с причинителя вреда разницу 181 700 рублей между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании акта экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения (302 600 - 120 900).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Судебными инстанциями установлено, что в заявлении о страховом возмещении от 21.08.2021, адресованном в САО «РЕСО-Гарантия», Фертюк М.Г. просила произвести именно страховую выплату, перечислив безналичным расчетам по реквизитам, указанным на отдельном листе, то есть выразила свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.

При этом в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у заявителя имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим, однако каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что подача подписанного Фертюк М.Г. заявления о форме страхового возмещения свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, которое произошло с согласия потерпевшего.

С заявлением об организации ремонта транспортного средства истец обратилась к ответчику лишь 02.09.2021, то есть спустя продолжительный период времени, в связи с чем суд его обоснованно отклонил, поскольку в первоначально поданном заявлении от 21.08.2021 волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку страховое возмещение осуществлено ответчиком в надлежащем размере, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа у судебных инстанций не имелось.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

      Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фертюк М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.С. Дмитриева

Судьи                                                                        Н.Ю. Репринцева

                                                                                                    Е.В. Прудентова