Решение по делу № 12-12/2024 от 17.06.2024

Дело № 12-12/2024

Мировой судья Еремеева А.А.

№ 5-191/2024

РЕШЕНИЕ

13 августа 2024 года с. Курумкан

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Свистунова Г.В. единолично, при секретаре Гомбоева Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Корнакова И.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Корнакова И.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 30.05.2024, которым постановлено:

Признать Корнакова И.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Изучив материалы об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 30 мая 2024 годаКорнаков И.К., являясь водителем транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 мин. в ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» по адресу: <адрес> Республики Бурятия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Корнаков И.К. просит отменить постановление мирового судьи, мотивировав тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, осуществил два выдоха, что не может быть признано фальсификацией результатов, при производстве медицинского освидетельствования составление акта видеозапись не применялась, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован видеозаписью, кроме того, транспортным средством не управлял, водителем не являлся.

В судебном заседании Корнаков И.К. и его представитель Бадмаев С.В. жалобу поддерживали, по доводам, изложенным в ней. Просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПСБальжиев В.Н. в целом дал показания аналогичные тем, что дал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, исследовав материалы дела: порядок освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом на бумажном носителе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи, постановление о привлечении Корнакова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ пришел к выводу о наличии в действиях Корнакова И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия совершены с использованием видеозаписи, которые исследованы в судебном заседании.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы Корнакова И.К.о том, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, ДТП произошло по вине водителя Телятникова, который совершил наезд на его транспортное средство, в котором он не находился, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Т.МА., К.М.В., которые согласуются с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и усматривается, что Корнаков являлся водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что на представленных Корнаковым И.К. фотография имеются следы волочения, наличие буксировочного троса и повреждения автомобиля, не влияет на выводы суда об управлении автомобилем именно Корнаковым и не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения.

Представленная Корнаковым И.К. при рассмотрении жалобы видеозапись однозначно не указывает, что Корнаков И.К. в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился в ином месте.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Корнакову именно как к водителю. Корнаков выразил согласие с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено, между тем, выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым также согласился и проехал в медицинское учреждение. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Корнаков не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Отсутствие видеофиксации отказа Корнакова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля М.С.Б.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, процесс оформления процессуальных документов, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеофиксации не подлежит, отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов, момента отказа Корнакова И.Н. пройти медицинское освидетельствование, которое согласно материалам дела имело место в медицинском учреждении, не может свидетельствовать о нарушениях, влекущих недопустимость составленных по делу процессуальных документов.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, поскольку в силу пункта 19 указанных выше Порядка и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного должностному лицу (медицинскому работнику), следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, фальсификация выдоха являлась достаточным основанием для вывода об отказе освидетельствуемого пройти медицинское освидетельствование.

Отказ Корнакова И.К. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован фельдшером в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №№. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат.

Довод Корнакова И.К. о том, что ему не была предоставлена возможность третий раз произвести выдох, поскольку в первый раз ему был предоставлен готовый аппарат с трубкой, второй раз трубка была распечатана при нем, почему не сработал аппарат ему непонятно, был исследован мировым судьей, дана соответствующая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных мировым судьей свидетелей в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корнакова И.К. не имеется. Оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось.

Как и не усматривается оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Бальжиева В.И., допрошенного в судебном заседании, предупреждённого об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеющего поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, нарушений норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации при проведении освидетельствования, оформления процессуальных документов, которые бы могли повлиять на решение суда, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка исследованным доказательствам, действия Корнакова И.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Корнакову И.К. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения.

Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 30.05.2024 в отношении Корнакова И.К. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Корнакова И.К. - без удовлетворения.

Судья Свистунова Г.В.