Решение по делу № 33-11723/2017 от 23.08.2017

Судья Дидур Н.Н.              Дело №33-11723/2017 2.164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Тюменцева Алексея Викторовича к ООО УСК «Сибиряк» о возложении обязанности

    по апелляционной жалобе Тюменцева А.В.,

    на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Обязать ООО УСК «Сибиряк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год № 2374 от 29.02.2016 года, выданной Тюменцеву Алексею Викторовичу, денежную сумму 362 322,67 рублей.

Обязать ООО УСК «Сибиряк» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Тюменцева Алексея Викторовича в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска без включения в нее указанного дохода».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Тюменцев А.В. обратился к ООО УСК «Сибиряк» с требованием о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежную сумму.

В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2015 года с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Тюменцева А.В. взыскана стоимость устранения строительных дефектов – 263 217,90 рублей, неустойка за несоблюдение сроков удовлетворения законных требований потребителя – 60 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, затраты по оплате досудебной экспертизы – 62 855,49 рублей, комиссия банка – 749,28 рублей, юридические услуги – 8 500 рублей. ООО УСК «Сибиряк» направило в налоговый орган сообщение о наличии у заявителя обязанности уплатить налог с полученного в 2015 году дохода, начисленного на сумму 522 322,67 рублей. Полагал, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. На данном основании просил возложить на ответчика обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2015 год, выданной на имя истца, доход в сумме 522 322,67 рублей, полученный на основании указанного решения суда; возложить обязанность направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 года без указания данных сведений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Тюменцев А.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что ст. 208 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, подлежащих включению в справку 2-НДФЛ. Компенсационные выплаты в пользу налогоплательщика не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Близневского К.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7.10.2015 года в пользу Тюменцева А.В. с ООО УСК «Сибиряк» взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 263 217,90 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы – 14 000 рублей; неустойка – 60 000 рублей; штраф – 100 000 рублей; компенсация морального вреда – 10 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 65 855,49 рублей; комиссия банка – 749,28 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 8 500 рублей, а всего 522 322,67 рублей.

Указанные денежные суммы ООО УСК «Сибиряк» выплатило Тюменцеву А.В. в полном размере, что не оспаривается по делу.

29.02.2016 года ООО УСК «Сибиряк», выступающее в данном случае налоговым агентом, выдало справку формы 2-НДФЛ за 2015 год, согласно которой Тюменцевым А.В. от источника ООО УСК «Сибиряк» в отчетный период получен доход, подлежащий обложению НДФЛ, в общей сумме 522 322,67 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 41, 208, 226 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности исключить из справки 2-НДФЛ необоснованно учтенные суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 263 217,90 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы – 14 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - 65 855,49 рублей, комиссии банка – 749,28 рублей и расходов на оплату услуг представителя – 8 500 рублей, а всего сумму в размере 362 322,67 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Ответчиком решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности исключить из налогооблагаемого дохода суммы штрафных санкций, а также принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности исключить из налогооблагаемого дохода суммы штрафных санкций (неустойки и штрафа) в размере 160 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что штраф и неустойка, взысканные по решению суда, не относятся к компенсационным выплатам, а отвечают всем признакам дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что полученные на основании решения суда неустойка и штраф, как компенсационные выплаты, не подлежат налогообложению, основаны на неправильном толковании норм материального права.

    На основании ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

    Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, приведен в ст. 208 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим.

    Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

    При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме.

    Поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, устанавливающим перечень доходов, не подлежащих налогообложению, отвечают признаку экономической выгоды, следовательно, являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

    Таким образом, отказ истцу в исключении сумм неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи