Решение по делу № 2-3417/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года                                                           город Москва

      Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителей истца Джанкеевой Ж.К., Аксеновой Е.А., при секретаре Будановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/12 по иску ООО «Ай-Ти-Эл» к Эмме П. Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Ти-Эл» обратилось в суд с иском к Эмме П.Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства, пени, мотивируя свое обращение тем, что между сторонами был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «АС-Трейд» всех его обязательств по договору поставки № 200810/1 от 20.08.2010г. в сумме до <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку ООО «АС-Трейд» не выполнил принятые на себя договорами поставки обязательства по оплате товара, и до настоящего времени денежные средства не перечислил на счет истца, то ООО «Ай-Ти-Эл» просит суд взыскать с Эмме П.Е. как поручителя по данному договору, сумму задолженности в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представители истца ООО «Ай-Ти-Эл» Джанкеева Ж.К., Аксенова Е.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Эмме П.Е. и представитель ответчика Кулешова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 115, 120-121).

Определением суда от 17 октября 2012 года к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ООО «АС-Трейд» (л.д. 100-101).

Представитель 3-го лица ООО «АС-Трейд» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителей ответчика и третьего лица, поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Ай-Ти-Эл» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2010 года между ООО «Ай-Ти-Эл» и ООО «АС-Трейд» был заключен договор поставки № 200810/1, предметом которого является поставка сотовых телефонов и аксессуаров к ним (л.д. 15-17).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость конкретной партии товара в течение 30 календарных дней с даты передачи товара, которая определяется по дате подписания товарной накладной (л.д. 16).

16 мая 2011 года между ООО «Ай-Ти-Эл» и Эмме П.Е. заключен договор поручительства № 200810/1-П, согласно которому ответчик обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АС-Трейд» всех его обязательств по договору поставки № 200810/1 от 20.08.2010г. в пределах <данные изъяты>. Срок действия договора поручительства составляет 12 месяцев (л.д. 29-30).

Из представленных товарных накладных усматривается, что истцом отгружен товар ООО «АС-Трейд»: 06.12.2011г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 31-33); 07.12.2011г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 34-35); 15.12.2011г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 36-37); 13.01.2012г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 38-40); 17.01.2012г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 41-43); 17.01.2012г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 44); 17.01.2012г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 45-46); 17.01.2012г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> с ООО «АС-Трейд» в пользу ООО «Ай-Ти-Эл» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> и на основании данного решения выдан исполнительный лист (л.д. 128-136).

30 июля 2012 года истцом в адрес Эмме П.Е. направлено требование о погашении имеющейся у ООО «АС-Трейд» задолженности (л.д. 85-86).

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались представителями истца и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании представители истца ООО «Ай-Ти-Эл» - Джанкеева Ж.К., Аксенова Е.А. показали, что между сторонами 16 мая 2011 года был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «АС-Трейд» всех его обязательств по договору поставки от 20.08.2011 года. В период с 08 декабря 2011 года по 18 января 2012 года истец произвел отгрузку ООО «АС-Трейд» товара на сумму <данные изъяты> а ООО «АС-Трейд» обязался произвести оплату товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки, однако до настоящего времени денежные средства за полученный товар истцу не перечислены. Поскольку ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «АС-Трейд» всех обязательств по договору поставки в пределах <данные изъяты>, то истец просит взыскать с Эмме П.Е. сумму задолженности в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также представители истца указали, что с января 2012 года вели переписку с ответчиком о погашении имеющейся у ООО «АС-Трейд» задолженности и ответчиком не оспаривалось наличие задолженности, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем, полагали, что требования были заявлены ООО «Ай-Ти-Эл» до истечения срока действия договора поручительства.

Ответчик Эмме П.Е. и представитель ответчика Кулешова Е.А. в отзыве на исковое заявление указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку срок действия договора поручительства истек 16 мая 2012 года и соответственно истек срок предъявления требований к поручителю. С иском в суд истец обратился 10 августа 2012 года, то есть за пределами срока действия договора поручительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме (л.д. 95, 120).

В соответствии с 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, в соответствии с буквальным содержанием данной нормы поручительство, как обязательство отвечать за должника, имеет срок действия, которым и ограничено. Истечение указанного срока означает прекращение поручительства как обязательства отвечать за должника.

Из договора поручительства от 16.05.2011г., заключенного между сторонами, следует, что Эмме П.Е. поручился отвечать за исполнение ООО «АС-Трейд» всех обязательств по договору поставки № 200810/1 от 20.08.2010г. в пределах <данные изъяты> в течение 12 месяцев с момента заключения договора (п. 4.1 договора) (л.д. 30). Таким образом, ответчик поручился отвечать перед истцом в срок до 16 мая 2012 года.

Исковое заявление о взыскании с Эмме П.Е. задолженности по договору поручительства подано 10 августа 2012 года, что подтверждается отметкой суда о поступлении иска в суд (л.д. 10).

Срок действия договора поручительства является пресекательным, после его истечения обязательства по договору считаются прекращенными, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку договором поручительства четко определен период, в течение которого действует поручительство, как обязательства отвечать за должника, а именно с 16 мая 2011 года по 16 мая 2012 года, то поручительство Эмме П.Е. отвечать за ООО «АС-Трейд» прекратилось 16 мая 2011 года, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ай-Ти-Эл», так как иск предъявлен за пределами срока действия договора поручительства, то есть 10 августа 2012 года.

Довод представителей истца о том, что на протяжении срока действия договора поручительства ООО «Ай-Ти-Эл» предъявлял требования к Эмме П.Е., так как вел с ним активную переписку, ответчик регулярно сообщал, что изыскивает возможность погашения долга, в связи с чем требования заявлены в период действия договора поручительства, суд находит не состоятельным, поскольку по смыслу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если в течение указанного в договоре срока кредитор не предъявил иска к поручителю, чего в данном случае сделано не было. Переписка между сторонами не может являться предъявлением требований к поручителю, так как в указанной норме указан способ предъявление требований, а именно подача иска. И кроме того, в период переписки с Эмме П.Е. истец не был лишен возможности обратиться с данным иском в суд в течение срока действия договора поручительства, так как о нарушении должником ООО «АС-Трейд» обязательств по оплате товара истец узнал 18 февраля 2012 года, то есть в срок действия спорного договора, однако этого также сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «Ай-Ти-Эл» оставлены без удовлетворения, то понесённые истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ай-Ти-Эл» к Эмме П. Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья:                                                                            Г.А. Демидович

Решение в окончательной форме

Изготовлено 03.12.2012г.