Решение по делу № 33-12145/2013 от 22.05.2013

дело 22-1181

судья Хасанова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2010 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Спасенковой Л.Н.

судей Лунькиной Е.В., Морозовой Т.Г.,

с участием прокурора Авериной И.Н.,

защитника – адвоката Аникина В.И.,

при секретаре Сухоручкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аникина В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 27.05.2010 года, которым

ФИО3, *** года рождения, уроженцу *** *** обвиняемому по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

            продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 30.07.2010 года включительно.

            Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н., выслушав адвоката Аникина А.В., в защиту интересов обвиняемого, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

31 марта 2010 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 01 апреля 2010 года судебным постановлением ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в его отношении продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.

            В кассационной жалобе адвокат Аникин В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст.108-109 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется. Указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью ничем, кроме рапорта оперативного работника, не подтверждены. На момент ареста ФИО1 работал без оформления трудового договора на автомойке г. ***, имел постоянное место жительства и регистрации на территории Тамбовской области, в связи с чем указание на то, что обвиняемый не работает и является лицом без определенного места жительства, является неверным. По мнению автора жалобы, следователь не проводит следственных действий, затягивая расследование дела. С постановлением о продлении срока предварительного следствия до 30 июля 2010 года обвиняемый не ознакомлен, что лишило его возможности обжаловать данное постановление. 

            Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

            Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 мотивированы и соответствуют положениям ст.ст.97,99 и 109 УПК РФ. Материалы дела, представленные следователем, свидетельствуют о том, что предварительное следствие по уголовному делу закончить в срок до двух месяцев невозможно, поскольку необходимо получить заключения экспертов, провести ряд следственных действий, предъявить ФИО1 окончательное обвинение и ознакомить его с материалами дела. В настоящее время основания, по которым мера пресечения избиралась, не отпали. ФИО1 обвиняется в покушении на совершение двух тяжких преступлений, совершенных в непродолжительный промежуток времени, что говорит о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью. Согласно рапорту ФИО2 имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия в Саратовскую область, где он зарегистрирован в г. ***. Обоснованно не принята судом во внимание вызывающая сомнения в своей достоверности регистрация ФИО1 в с. *** *** от 26 апреля 2010 года, поскольку она проведена в период содержания обвиняемого под стражей, без его личного заявления, что им подтверждено в судебном заседании, а также без надлежащего снятия с регистрационного учета в г. ***. Доводы кассационной жалобы в той части, что обвиняемый на момент избрания меры пресечения работал без оформления трудового договора, материалами дела не подтверждены и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

            Вопрос об обжаловании постановлений и действий следователя не может быть рассмотрен в рамках данной жалобы и подлежит рассмотрению в порядке ст. 123-125 УПК РФ.

            Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

            Руководствуясь ст.ст.377.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

            Постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: