Решение по делу № 2-874/2024 (2-4207/2023;) от 24.11.2023

№ 2-874/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г.                                                                  г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, третье лицо Акционерное общество «Страховая компания Гайде»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№) без учета износа в размере 253 200 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля «№) в размере 32 600 рублей; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении приводятся следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Лада Приора», был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хендай Туксон». ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СК Гайде». Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и осуществила в пользу ФИО2 страховое возмещение в форме страховой выплаты 212 300 рублей. По заказу истца было изготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым фактический размер вреда, причинённого транспортному средству «Хендай Туксон», оценён на сумму 465 500 рублей, а также величина утраты товарной стоимости 32 600 рублей. В связи с этим, истец ФИО2, указывая, что полученной суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иск основаниям.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме.

Третье лицо АО «СК Гайде», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом без присутствия в судебном заседании представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «№), а ответчику ФИО3 принадлежит автомобиль марки «№) (л.д. 106).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «№), совершил нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а именно в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.3, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «№), под управлением ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. При указанных обстоятельствах ответчик ФИО3 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 108-109).

В этот же день, АО «СК Гайде» осуществлён осмотр транспортного средства «№), о чём составлен соответствующий акт, в котором отражён перечень повреждений автомобиля, после чего произведена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 212 300 рублей (л.д. 111-113, 114).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» осуществило в пользу ФИО2 страховую выплату на сумму 212 300 рублей (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО8 составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ составляет 465 472 рубля, а с учётом износа – 429 407 рублей 15 копеек. (л.д. 19-38).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из главы 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как видно из вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения рассчитывается в специальном порядке – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на вышеприведённых положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом подтверждена необходимость понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Хендай Туксон» (г.р.з. Н545НУ82) в большем размере, чем полученная страховая выплата, в связи с чем, принимая признания иска ответчиком суд удовлетворяет заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 329 858 рублей (триста двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей), из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 253 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 32 600 рублей, судебные расходы на услуги независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 058 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ