Решение по делу № 33-1484/2024 от 19.01.2024

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-1484/2024 (№ 2-470/2023)

25RS0005-01-2022-004037-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Иващенко В.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутуевской Людмилы Дмитриевны к Мартынову Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Тутуевской Людмилы Дмитриевны, Мартынова Геннадия Викторовича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав истца Тутуевскую Л.Д., представителя ответчика Бескровную Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 03.11.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Тутуевской Л.Д. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель М.В.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Nissan Теrrаnо, государственный регистрационный знак №, при этом гражданская ответственность М.В.В. застрахована не была. Водитель М.В.В. умер 06.05.2022, после чего 08.07.2022 возбужденное в отношении последнего уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, составляет 762 610 руб. С учетом уточненных требований, просил суд взыскать сумму ущерба в размере 1 287 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 826 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, отсутствие оформленного ответчиком полиса ОСАГО, заявил о несогласии с суммой восстановительного ремонта, указав, что не может быть взыскана сумма восстановительного ремонта без учета износа, так как она значительно превышает среднерыночную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в противном случае это приведет к обогащению истца. Кроме того не согласился с заявленной суммой расходов на услуги представителя, поскольку расходы значительно завышены, а также с требованиями об оплате стоимости хранения автомобиля истца на автостоянке ввиду отсутствия подтверждающих документов об оплате.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2023 года исковые требования Тутуевской Л.Д. удовлетворены частично. Взысканы с Мартынова Г.В. в пользу Тутуевской Л.Д. денежная сумма в размере 327 300 руб., судебные расходы в размере 64 973 руб. В удовлетворении требований Тутуевской Л.Д.о взыскании расходов услуг автостоянки в размере 12 960 руб. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы восстановительного ремонта, судебных расходов и государственной пошлины. В обосновании доводов жалобы указал, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено транспортное средство истца по вине ответчика, истец был поставлен в положение, когда был вынужден продать транспортное средство для приобретения иного транспортного средства. В случае если бы у истца не было необходимости срочно приобретать новое транспортное средство, истец бы восстановил свое транспортное средство путем приобретения необходимых запчастей и ремонтных работ до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 427 747 руб.

Также, с указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указал, что судом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не учтены положения об удовлетворении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что экспертом в заключении ошибочно была указана стоимость возмещения ущерба поврежденного транспортного средства в размере 327 300 руб. Просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 427 747 руб. Возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что судом первой инстанции не учтена ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, поскольку судом верно определен размер ущерба.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.В., принадлежащего на праве собственности Мартынову Г.В., повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.В.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.В.В. не была застрахована.

В отношении М.В.В. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2022 года прекращено уголовное преследование (уголовное дело) в отношении М.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со смертью подсудимого.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от 31.03.2021 №, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 762 610 руб.

В целях защиты нарушенных прав истец обратился в суд с исковым заявлением к Мартынову Г.В.о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заключения экспертизы ООО «ПримЭксперт» от 21.09.2023 № 2904, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в размере 327 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., государственная пошлина в размере 6 473 руб.

При этом, оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату хранения автомобиля на автостоянке, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанные требования не были поддержаны истцом и представителем в судебном заседании.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» от 21.09.2023 №, выполненному в соответствии с определением суда от 26 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (события) составляет 1 287 800 руб., с учетом износа 494 700 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (события) 03.11.2020 составляет округлено 394 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (события) 03.11.2020 составляет 66 953 руб. Стоимость возмещения ущерба для транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (события) 03.11.2020 составляет 327 300 руб.

Заключение эксперта ООО «ПримЭксперт» от 21.09.2023 № соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено всесторонне и полно, выводы эксперта обоснованы и подробно изложены в заключении, оснований сомневаться в объективности, правильности и достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, а также что в настоящем случае расходы на восстановление транспортного средства превышают среднерыночную стоимость транспортного средства, следовательно, возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 327 300 руб., который определен исходя из рыночной стоимости автомобиля, которая составила 394 300 руб., за вычетом стоимости годных остатков - 66 953 руб.

Доводы жалобы истца о необходимости возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит необоснованными, поскольку это противоречит положениям ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим возмещение ущерба исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества на момент восстановления нарушенного права.

Довод жалобы ответчика о нарушении требований пропорциональности распределения судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил судебные расходы на представителя в общем размере 70 000 руб. С учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов, частичного удовлетворения исковых требований, истец вправе требовать возмещения судебных расходов в размере 25,4%, что составляет 17 780 руб. (70000* 25,4/100).

Также, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 159 руб. (8500* 25,4/100).

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2023 года изменить в части суммы взысканных судебных расходов.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Мартынова Геннадия Викторовича в пользу Тутуевской Людмилы Дмитриевны денежную сумму в размере 327 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2159 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мартынова Геннадия Викторовича удовлетворить, апелляционную жалобу Тутуевской Людмилы Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 21.02.2024