Решение по делу № 2-4550/2018 от 12.09.2018

дело № 2-4550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года                         город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Дзугуров Р. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лунева А. С. (далее – Лунева А.С., истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик), третье лицо Дзугуров Р. М. (далее – Дзугуров Р.М., третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 20.02.2018 в 02 час. 50 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., регион 161, под управлением собственника Дзугурова Р.М., ответственность которого застрахована в ООО "Московия", полис ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., регион 161, под управлением собственницы Лунёвой А.С., ответственность которой не застрахована. Виновным в данном ДТП был признан Дзугуров Р.М. управлявший ..., государственный регистрационный знак ..., регион 161, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС ... государственный регистрационный знак ..., регион 161, получил ряд механических повреждений. В связи с отзывом лицензии у ООО "Московия", истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы. РСА, присвоив данному событию №, рассмотрев заявление, признал случай страховым и ... г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 39 310 руб. По результатам проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 418 500 руб., что явилось основанием для направления ответчику претензии, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 360 690 руб., штраф в размере 180 345 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 400 000 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., заявила отказ от исковых требований к ответчику Дзугурову Р.М.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Коржов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненных исковых заявлениях, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил суду материалы страхового дела, отзыв относительно заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, Дзугуров Р.М., в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, возражений относительно исковых требований не представил. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция недоставлена с пометкой «неудачная попытка вручения». Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 02 час. 50 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион 161, под управлением собственника Дзугурова Р.М., ответственность которого застрахована в ООО "Московия", полис ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственницы Лунёвой А.С., ответственность которой не застрахована (л.д. 23).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д. 22,23). Данный факт сторонами не оспаривается, признается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя Дзугурова Р.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ... г., согласно которому водитель признан виновным в ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 22).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Московия" (полис ЕЕЕ №). Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ... г., сторонами не оспариваются. (л.д. 22,23).,

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст.14.1. п. 9 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае истец должен предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, судом установлено, что Приказом Банка России № ОД-2470 от ... г. отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия», в связи с этим, учитывая прекращение деятельности страховщика ООО «СК «Московия», ответственность по оплате страхового возмещения возлагается на РСА.

Истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 24-26).

Согласно материалам страхового дела, по результатам рассмотрения поступившего заявления о компенсационной выплате, РСА, присвоив данному событию №, рассмотрев заявление, случай страховым признало, ... г. произвёло выплату страхового возмещения в размере 39 310 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д.31).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ... г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, исходя из экспертного заключения от ... г. №, выполненного ИП Прищепа К.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418 500 руб. (л.д. 28,29, 6-20).

РСА направило истцу ответ об отказе в компенсационной выплате от ... г. № и-46471, из текста которого следует, что ООО «Фаворит» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля составила 39 310 руб. (л.д.76,77).

Определением суда от ... г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... г. № и от ... г. № повреждения на автомобиле Mercedes-BenzS 350 государственный регистрационный знак О383ХО, регион 161, не противоречат обстоятельства происшествия могли быть образованы в результате единовременного события в едином механизме ДТП от ... г., в тоже время правая ПТФ и правое наружное зеркало заднего вида имеют повреждения эксплуатационного характера образования (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции при решении второго вопроса, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-BenzS 350 государственный регистрационный знак О383ХО, регион 161, на дату ДТП от ... г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 3405 700 руб. (л.д.125-157)

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» от ... г. № и от ... г. №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Суд признает неправомерным отказ ответчика в компенсационной выплате, поскольку материалами страхового дела не подтверждается факт, свидетельствующий о том, что повреждения транспортных средств образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

Поскольку каких-либо оснований, которые являлись бы законными для отказа во взыскании компенсационной выплаты, суду представлено не было, равно как и не оспорен размер, то с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 360 690 руб. (400 000 руб.- 39 310 руб.), в пределах ответственности, предусмотренной договором ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ... г..

Истец обратился в РСА с заявлением ... г., соответственно, последний день исполнения обязанности по страховой выплате истекает ... г.. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 508 46 руб., с применением 1%, и 141 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 508 446 руб. (360 690 руб.*1%*141дн.) и самостоятельно сниженной до 400 000 руб.

С указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период за который полагает имеющим право заявлять о реализации права на взыскание неустойки, при этом суд учитывает, что данный период отвечает пределам периода, установленного законом.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

РСА было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, оплаченной суммы страхового возмещения - 39 310 руб. заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению исходя из норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 60 постановления от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... г. и позднее.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной компенсационной выплаты, а именно в размере 180 345 руб. (360 690 руб. * 50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, оплаченной суммы страхового возмещения - 39 310 руб., заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор на оказание юридических услуг от ... г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. о получении денежных средств в размере 20 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 166,167).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 21, 168).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 806,9 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луневой А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Дзугуров Р. М. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Луневой А. С. компенсационную выплату в размере 360 690 руб., неустойку несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты за период с ... г. по ... г. в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луневой А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Дзугуров Р. М. о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 806,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий: