Решение по делу № 33а-1976/2019 от 08.05.2019

Судья Лазарева Е.В. № 33а-1976/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Ильиной И.С. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об оспаривании решений в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что до (.....) Ильина И.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения и являлась плательщиком страховых взносов в фиксированном размере. В связи с непредставлением Ильиной И.С. декларации о доходах за (...) за ней числилась недоимка по страховым взносам за (...). в размере (...) Письмами от (.....) (.....) от (.....) (.....) административный ответчик уведомил ИльинуИ.С. об отсутствии оснований для возврата ей излишне уплаченных средств и об исчислении обязательств по страховым взносам за (...) в указанном выше размере. Данные решения административного ответчика Ильина И.С. просила признать незаконными, ссылаясь на фактическое прекращение предпринимательской деятельности до (.....), подачу заявления о регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (.....) и отсутствие обязанности уплачивать страховые взносы за (...)

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены решения ГУ – УПФ Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия от (.....) и (.....) в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере (...) На административного ответчика возложена обязанность произвести возврат ИльинойИ.С. страховых взносов в размере (...) В остальной части в удовлетворении административного иска отказано. С административного ответчика в пользу Ильиной И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что решением суда от (.....) на него была возложена обязанность выполнить перерасчет страховых взносов за (...) с учетом сведений о произведенных расходах. Конкретный размер перерасчета судом определен не был. Поскольку до вынесения данного решения суда административный истец в полном объеме уплатила страховые взносы за (...) в результате исполнения решения суда и перерасчета страховых взносов за (...) образовалась переплата в размере (...) Решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до (.....), принимается при отсутствии у плательщика задолженности, возникшей за периоды до (.....) Поскольку Ильиной И.С. не была представлена декларация о доходах за (...)., по результатам камеральной проверки ей были начислены страховые взносы за (...) в размере (...) Сведения о сумме задолженности были переданы в налоговый орган.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения. Указывает на наличие доказательств передачи административным ответчиком сведений о задолженности в налоговый орган (.....) Вывод суда о том, что после (.....) ответчик не вправе производить зачет переплаты страховых взносов во исполнение решения суда от (.....) в счет погашения задолженности за (...) г., не опровергнут.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Петрозаводску Лазарева Н.П. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что в период с (.....) по (.....) административный истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было подано ею (.....), запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (...)

До 01 января 2017 г. отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, были урегулированы ныне утратившим силу Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Административный истец применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 4.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ являлась плательщиком страховых взносов.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 25 названного закона в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В связи с наличием у Ильиной И.С. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении 11 дней 2016 г. административный ответчик начислил ей страховые взносы в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2018 г. признано незаконным решение административного ответчика об отказе в проведении перерасчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за (...) Во исполнение решения суда административный ответчик выполнил перерасчет страховых взносов за (...) (исходя из размера дохода за вычетом понесенных расходов) и установил переплату (...)

При этом в рамках исполнения решения суда административный ответчик произвел частичный зачет переплаты в счет уплаты страховых взносов за (...) в сумме (...)., определив подлежащую возврату сумму в размере (...) коп.

Решением от (.....) (.....) возвращены излишне уплаченные страховые взносы за (...) в размере (...)., решением от (...) отказано в возврате страховых взносов в размере (...).

Письмом от (.....) (.....) административному истцу было сообщено о наличии оснований для начисления недоимки по страховым взносам за (...) г., а также об аннулировании пени в сумме (...) в связи со своевременной уплатой страховых взносов за (...)

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 29 января 2018 г., установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., в размере, определяемом в соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Поскольку в силу приведенных выше законоположений недоимка административного истца по страховым взносам за 2016 г. подлежала списанию, государственный орган не имел права принимать решение о зачете спорных сумм в счет погашения данной недоимки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие решения налогового органа о списании недоимки не может являться основанием для принятия решения о зачете ранее образовавшейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате спорной суммы, поскольку в противном случае плательщик взносов нес бы негативные последствия ненадлежащего исполнения органом налогового контроля своих полномочий.

По изложенным мотивам решение суда является законным, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи