Решение по делу № 33-1538/2021 от 17.05.2021

Судья Ящук В.А. Дело № 33-1538/2021

№ 2-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кошелева И.В. к Метлицкому А.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Кошелева И.В. на решение Половинского районного суда Курганской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца Кошелева И.В., представителя истца Кошелева И.В. – Салманова В.В., судебная коллегия

установила:

Кошелев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Метлицкому А.А. о взыскании в его пользу долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 6 ноября 2018 г. между ним и Метлицким А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года, что подтверждается распиской от 6 ноября 2018 года. В установленный срок долг ответчиком ему не возвращен. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 руб. по договору займа, государственную пошлину в размере 8 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кошелев И.В. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик Метлицкий А.А. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в 2015 году брал у истца 150000 руб. по расписке. В течение года ежемесячно платил ему по 10 000 руб. Кошелев И.В. ежегодно заставлял его писать расписки, в 2016 году на 215 000 руб., в 2017 году на 235 000 руб., в 2018 году на 400 000 руб. и 500 000 руб. Расписки он писал, но по ним ничего не платил, истец ему также никаких денег по распискам не давал. Расписка от 2015 года отсутствует.

Половинским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Кошелева И.В. к Метлицкому А.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично. Взыскана с Метлицкого А.А. в пользу Кошелева И.В. сумма долга в размере 138 000 руб. по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кошелевым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так судом установлено и подтверждено материалами дела, что между стонами по делу 6 ноября 2018 года был заключен договор займа на сумму 500000 руб., которые ответчиком истцу не возвращены, что подтверждается имеющейся у истца распиской. Доказательств неполучения денег заемщиком в суд не представлено. Нахождение расписки у заимодавца подтверждает наличие неисполненного денежного обязательства. Кроме того, отмечает, что судом установлен факт передачи истцом в 2018 году 200000 руб., что также подтверждается пояснениями самого ответчика, из которых следует, что он писал расписку на сумму 500000 руб., поскольку предъявленный истцом долг в 640000 руб. был с учетом 140000 руб. процентов, которые ответчик вычел.

В возражениях на апелляционную жалобу Метлицкий А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кошелев И.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, Салманов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что первоначально ответчику в долг была передана сумма 400000 руб., позднее передал ответчику еще 70000 руб. Расписка на сумму 500000 руб. была составлена с учетом процентов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что займодавец имеет право требовать от заемщика возврата денежных средств, полученных по договорам займов.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств действительно не исполнены в полном объеме, при этом определяя размер подлежащий взысканию, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактически Кошелевым И.В. Метлицкому А.А. были переданы денежные средства в размере 150000 руб., в связи с чем принимая во внимание пояснения сторон о частичном гашении ответчиком займа взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 138000 руб. (150000 руб. – 12000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного размера, подлежащего взысканию по договору займа ввиду следующего.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года между Кошелевыми И.В. и Метлицким А.А. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., со сроком возврата 22 июня 2018 года, что подтверждается распиской Метлицкого А.А. от 22 мая 2018 года.

6 ноября 2018 года между Кошелевыми И.В. и Метлицким А.А. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., со сроком возврата 31 декабря 2018 года, что подтверждается распиской Метлицкого А.А. от 6 ноября 2018 года.

Из пояснений истца, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что он неоднократно давал в долг ответчику, денежные средства по предыдущим договорам займа Метлицким А.А. были ему возвращены. Им был предоставлен заем Метлицкому А.А. на сумму 400000 руб. Поскольку денежные средства по данному договору займа не были возвращены, предоставлен дополнительно к указанной сумме заем в размере 70000 руб., в связи с чем, была оформлена расписка на 500000 руб. с учетом процентов, а расписка по договору займа в размере 400000 руб. была возвращена ответчику в связи с подписанием расписки от 6 ноября 2018 года. Метлицким А.А. денежные средства по договору займа от 6 ноября 2018 года не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как заемщиком не было исполнено обязательство по возврату 400000 руб., Кошелевым И.В. были дополнительно предоставлены в заем Метлицкому А.А. денежные средства в размере 70000 руб., 6 ноября 2018 года между сторонами в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен в письменной форме договор займа в надлежащей форме, подписанный сторонами, в котором предмет обязательства по первоначальной сделке - договору займа был увеличен, о чем ответчиком дана расписка.

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у Метлицкого А.А. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Кроме того, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 6 ноября 2018 года подтвержден заимодавцем договором займа (распиской от этой же даты), которая передана им в материалы дела в оригинале, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств безденежности спорного договора. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не учел, что подлинность договора займа (расписки от 6 ноября 2018 года), а также принадлежность подписи ответчика ни одной из сторон по делу не оспаривалась, напротив факт написания и подписания расписки ответчиком подтвержден им самим.

Учитывая, что договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Достоверных доказательств, подтверждающих возврат долга истцу, ответчиком в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Равно как и не представлено доказательств безденежности договора займа, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представленная стороной ответчика расписка от 22 мая 2018 года на сумму 400000 руб. подтверждением возврата долга по спорному договору займа являться не может, поскольку, как следует из пояснений истца, указанная расписка была им возвращена в связи с тем, что между сторонами был заключен договор на измененных условиях относительно предмета займа. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства также не ссылался на расписку от 22 мая 2018 года в подтверждение возврата денежных средств по спорному займу.

Вместе с тем, Кошелев И.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил передачу денежных средств лишь в сумме 470000 руб. Истцом заявлены требования о возврате суммы основного долга, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования займодавца подлежат удовлетворению в указанной сумме, поскольку в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что остальная сумма (30000 руб.) определена сторонами как проценты по договору займа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца долга по договору займа до 470000 руб.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с Метлицкого А.А. подлежат взысканию в пользу Кошелева И.В. понесенные им при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от 31 марта 2021 года изменить, увеличив размер взыскиваемого с Метлицкого А.А. в пользу Кошелева И.В. долга по договору займа до 470000 руб., размер расходов по уплате государственной пошлины до 7 900 руб.

Судья-председательствующий

Судьи: