Решение от 20.04.2021 по делу № 33-1287/2021 от 24.03.2021

Судья Шевцова Н.Г.                Дело № 33-1287/2021

№ 9-185/2021

67RS0002-01-2021-001478-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                                           город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Фещука Ивана Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Фещук И.Н. обратился в суд с иском к Стригункову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.03.2021 заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель Фещука И.Н. по доверенности Филимонов В.Е. просит отменить указанное определение как незаконное, ссылаясь на то, что исковые требования подлежат рассмотрению по месту исполнения договора – по месту нахождения арендованного имущества в Ленинском районе г. Смоленска.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Стригункова А.А., зарегистрированного в ....

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм закона.

Как следует из общего правила о подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

К спорам, вытекающим из договоров, также применяются правила о подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) и правила договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что указанные в ней правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В тексте представленного истцом договора, поименованного, как договор найма жилого помещения, от (дата) отсутствует указание на место его исполнения. Указанный в п. 1.1 адрес предмета договора (квартиры): ..., является местом исполнения арендодателем договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ), а не местом исполнения договора всеми его сторонами по смыслу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Напротив, в п. 8.2 договора определено, что возникшие при исполнении настоящего договора споры между сторонами разрешаются в установленном законом порядке, то есть без какого-либо изъятия применительно к общим правилам.

Поскольку, как указывалось выше, договор от (дата) не содержит условия о месте его исполнения, вследствие чего оснований для изменения подсудности данного спора, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, не имеется.

Следовательно, исковое заявление Фещука И.Н. о взыскании арендных платежей правомерно возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Смоленска.

Довод истца о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, с которым апеллянт отождествляет место нахождения недвижимого имущества, является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм гражданского законодательства о правилах подсудности.

При таком толковании закона, все споры о взыскании арендных платежей за пользование недвижимым имуществом могут быть рассмотрены исходя из местоположения объекта аренды, то есть в соответствии с правилами об исключительной подсудности. Однако, рассматриваемая категория споров согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не относится к спорам исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░