Решение по делу № 2-8481/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-8481/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2019                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием представителя истца Саментьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Алины Вячеславовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Ткаченко А.В. обратилась суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 09.12.2018 в 00 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ткаченко А.В.

В результате ДТП по вине водителя ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда 25.01.2019 она обратилась к ответчику, заявив о страховом случае. Ею был организован осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «НЭО», где было выдано экспертное заключение, согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 339 070,17 рублей. 22.02.2019 она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2019 с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 339 070,17 рублей, неустойка за период с 14.02.2019 по 05.03.2019 в размере 67 814,03 рублей. 07.10.2019 она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойку в размере 725 609,80 рублей.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Ткаченко А.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Представитель истца Саментьев Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Из представленного отзыва ответчика АО «СОГАЗ» следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчик АО «СОГАЗ» исполнил все обязательства в полном объеме. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, страховая компания просит о ее снижении до минимального размера.

Заслушав представителя истца Саментьева Д.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2018 в 00 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ткаченко А.В.

В результате ДТП по вине водителя ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий Ткаченко А.В. на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

17.01.2019 Ткаченко А.В. направила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 25.01.2019.

05.02.2019 страховщик выдал истцу направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, назначив проведение осмотра на 18.02.2019. Указанное письмо получено истцом 21.02.2019.

18.02.2019 Ткаченко А.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, в чем ей было отказано по причине не предоставления автомобиля для осмотра.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2019 (по делу 2-3006/2019) с АО «СОГАЗ» в пользу Ткаченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 339 070 рублей 17 копеек, штраф в размере 169 535 рублей 08 копеек, неустойка за период с 14.02.2019 по 05.03.2019 в размере 67 814 рубля 03 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 888 рублей, которое фактически исполнено 05.10.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2019 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2019 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт необоснованного отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

07.10.2019 Ткаченко А.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в чем ей было отказано.

Истец Ткаченко А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 725 609,80 рублей, исходя из расчета 339 070,17 рублей * 1 % * 214 дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности (400 000 рублей) не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом того, что в рамках гражданского дела № 2-3006/2019 в пользу Ткаченко А.В. с АО «СОГАЗ» присуждена к взысканию неустойка за период с 14.02.2019 по 05.03.2019 в размере 67 814 рубля 03 копейки, решение суда фактически исполнено 05.10.2019, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2019 по 05.10.2019 в размере не более 332 185,97 рублей (400 000 рублей-67 814,03 рублей).

    Вместе с тем представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Суд учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание взысканную судом в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 339 070,17 рублей, штрафа в размере 169 535,08 рублей, неустойки в размере 67 814,03 рублей (итого 576 419,28 рублей), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (страховое возмещение 339 070,17 руб.), поскольку заявленная сумма с учетом взысканной судом суммы неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения с учетом присужденной судом неустойки, то есть до 271 256,14 рублей (339 070,17 рублей страховое возмещение – 67 814,03 рублей)..

    Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной нарушенным обязательствам и сохраняет баланс интересов сторон.

    Поскольку от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Ткаченко Алины Вячеславовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ткаченко Алины Вячеславовны неустойку в размере 271 256,14 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5912,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 14.11.2019.

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2019.

Судья                                     Матвеенко Е.Б.