Решение по делу № 12-5/2017 от 12.01.2017

Дело № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

г. Медногорск 03 февраля 2017 года

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А. в помещении Медногорского городского суда по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Южная, д. 2,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием:

заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Тарабриной О.Н.,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Диканевой Л.С., и адвоката Филоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Уралстройсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 13 декабря 2016 года ООО «Уралстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно в том, что общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – ООО «Уралстройсервис») совершило изменение условий муниципального контракта, выразившееся в бездействии, повлекшем неисполнение в срок до **.**.**** обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами * от **.**.****, * от **.**.****, * от **.**.**** на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для нужд заказчика – Комитета по управлению имуществом города Медногорска, действующего от имени муниципального образования «город Медногорск», с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выраженного в невозможности реализации Муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Медногорск Оренбургской области на *-* года» и создании угрозы жизни, здоровью и частной собственности лиц, вынужденных длительное время проживать в жилых помещениях, признанных аварийными, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

ООО «Уралстройсервис» в лице защитника Филоновой О.А., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что объем выполненных работ, который требовался согласно условиям контракта, не установлен, обстоятельства, на которых мировой судья основывает постановление, не доказаны, нарушен порядок оценки доказательств, так как принята во внимание справка, которая выдана неуполномоченным лицом.

Представитель ООО «Уралстройсервис» Диканева Л.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, не отрицала, что как на **.**.****, так и на день вынесения мировым судьей постановления, ООО «Уралстройсервис» обязательства по муниципальным контрактам по передаче квартир в муниципальную собственность, не исполнены.

Представитель ООО «Уралстройсервис» - защитник Филонова О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 г Медногорска незаконным. Считает необоснованными выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о виновности ООО «Уралстройсервис» и о размере штрафа, поскольку справка о степени готовности строящегося объекта, представленная в материалы дела и.о. главы г. Медногорска К.Р., является необъективной, не может являться доказательством степени готовности объекта строительства для исчисления суммы штрафа, обследование выполнено без приглашения представителей застройщика, без учета методических рекомендаций фонда содействию реформированию ЖКХ.

Заместитель прокурора г. Медногорска Тарабрина О.Н. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «Уралстройсервис» без удовлетворения. Из доказательств по делу установлено, что юридическим лицом не выполнены обязательства по условиям муниципального контракта в полом объеме.

Свидетель Ж.Г.К. - председатель комитета по управлению имущества
г. Медногорска, пояснил, что он подтверждает, что ООО «Уралстройсервис» в установленный срок до **.**.**** не выполнило обязательств по условиям муниципальных контрактов, на передачу в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данные обязательства не исполнены и на период направления запроса при рассмотрении дела мировым судьей.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФсудья, вышестоящее должностное лицо не связанное доводами жалобы и проверяющее дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6КоАПРФлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5КоАПРФлицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Статьи 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определяют принципы бюджетной системы Российской Федерации, одним из которых является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно п. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значении цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 1 ст. 107 Закона предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, установлены Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44).

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, заказчиками осуществляются закупки, в том числе для обеспечения муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Согласно ст. 94 Закона № 44, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что ООО «Уралстройсервис» совершило изменение условий муниципального контракта, выразившееся в бездействии, повлекшем неисполнение в срок до **.**.**** обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами * от **.**.****, * от **.**.****, * от **.**.**** на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для нужд заказчика – Комитета по управлению имуществом города Медногорска, действующего от имени муниципального образования «город Медногорск».

Из представленных доказательств установлено, что квартиры по указанным контрактам в муниципальную собственность не переданы, а по информации, представленной администрацией г. Медногорска о строительстве дома, по состоянию на **.**.**** степень готовности многоэтажного жилого дома по адресу:
<адрес>, составила 50 % .

Муниципальными контрактами * от **.**.****,
* от **.**.****, * от **.**.****, заключенными между Комитетом по управлению имуществом города Медногорска, являющимся участником долевого строительства и ООО «Уралстройсервис», являющимся застройщиком, в п. * застройщик принял на себя обязанность передать участнику долевого строительства по акту приема – передачи квартиры не позднее **.**.****. При этом согласно п. * Контрактов застройщик в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить многоквартирный дом с подводящими путями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <адрес>. В соответствие с п.* Контрактов застройщик обязан в течение действия контракта иметь разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, иные документы, необходимые для исполнения обязательств по контракту. В соответствие с п. * контракта обязательства застройщика считаются надлежащим образом исполненными с момента подписания сторонами Акта приема – передачи квартир и передачи кадастровых паспортов квартир. Согласно п. * Контрактов, они вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действует до **.**.**** .

Изложенные обстоятельства позволили мировому судье сделать вывод о том, что предусмотренные контрактами работы, по передаче в установленный срок участнику долевого строительства по акту приема – передачи квартир ООО «Уралстройсервис» не выполнены, передача квартир не произведена, что свидетельствует о причинении существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Факт совершения ООО «Уралстройсервис» вмененного административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

муниципальным контрактом *, заключенным **.**.**** ООО «Уралстройсервис» с Комитетом по управлению имуществом города Медногорска, согласно которому ООО «Уралстройсервис» приняло на себя обязательство в срок до **.**.**** передать в муниципальную собственность жилые помещения в количестве трех единиц путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Общая сумма оплаты составляет * рубля, из которых * рублей произведена участником долевого строительства, то есть Комитетом по управлению имущества,

муниципальным контрактом *, заключенным **.**.**** ООО «Уралстройсервис» с Комитетом по управлению имуществом города Медногорска, согласно которому ООО «Уралстройсервис» приняло на себя обязательство в срок до **.**.**** передать в муниципальную собственность жилые помещения в количестве двух единиц путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Общая сумма оплаты составляет * рублей, из которых * рублей произведена участником долевого строительства, то есть Комитетом по управлению имущества,

муниципальным контрактом *, заключенным **.**.**** ООО «Уралстройсервис» с Комитетом по управлению имуществом города Медногорска, согласно которому ООО «Уралстройсервис» приняло на себя обязательство в срок до **.**.**** передать в муниципальную собственность жилые помещения в количестве 25 единиц путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Общая сумма оплаты составляет * рубля, из которых * рублей * копеек произведена участником долевого строительства, то есть Комитетом по управлению имущества,

информацией, представленной администрацией МО г. Медногорск о том, что квартиры в муниципальную собственность не переданы, по состоянию на **.**.**** степень готовности многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, составила 50 %,

информацией о строительстве многоквартирного жилья в * году на территории МО город Медногорск от **.**.****, согласно которой по состоянию на отчетную степень готовности * – этажного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 45 %, физическая готовность выражена в возведении стен, а планируемая дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию определена на **.**.****,

справкой и.о. начальника МКУ «УГКР и ЖКХ» М.В. <данные изъяты>, из которой следует, что готовность строящегося дома по адресу: <адрес> по состоянию на **.**.**** составляет 71 % (

Муниципальными контрактами * от **.**.****, * от **.**.****, * от **.**.****, заключенными между Комитетом по управлению имуществом города Медногорска, являющимся участником долевого строительства и ООО «Уралстройсервис», являющимся застройщиком, согласно п* предусмотрено, что застройщик принял на себя обязанность передать участнику долевого строительства по акту приема – передачи квартиры не позднее **.**.****. При этом согласно п. * Контрактов застройщик в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить многоквартирный дом с подводящими путями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <адрес>. В соответствие с п.* Контрактов застройщик обязан в течение действия контракта иметь разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, иные документы, необходимые для исполнения обязательств по контракту. В соответствие с п. * контракта обязательства застройщика считаются надлежащим образом исполненными с момента подписания сторонами Акта приема – передачи квартир и передачи кадастровых паспортов квартир. Согласно п. * Контрактов, они вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действует до **.**.**** .

Согласно ст. 26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, соответствующими требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАПРФ, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи, как доказательства виновности ООО «Уралстройсервис» в совершении указанного административного правонарушения.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности опровергают доводы представителя и защитника общества, содержащиеся в жалобе и изложенные в пояснениях в судебном заседании.

Предусмотренные муниципальными контрактом работы по передаче в муниципальную собственность МО г. Медногорск квартир не выполнены, что привело как следствие, к недостижению цели по заключенным контрактам.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы представителей ООО «Уралстройсервис», а равно опровергающие выводы мирового судьи, судье не представлены.

При этом вопреки доводам жалобы нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.26.11КоАПРФ, мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАПРФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАПРФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом в силу ст. 26.2 КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств того, что у юридического лица отсутствовала возможность исполнения обязательств в установленные сроки, а также свидетельствующих об уважительности причин к проверке, проводимой прокуратурой города, а также в судебное заседание не представлено.

Мировым судьей дана оценка доводам представителя юридического лица - Диканевой Л.С. о том, что неисполнение обязательств в оговоренные сроки явилось причиной затяжной регистрации договора в Росреестре.

Мировой судья обосновано признал данные доводы несостоятельными, поскольку из содержания условий муниципальных контрактов, он считается заключенным с момента его подписания, то есть с **.**.**** и **.**.**** соответственно. В течение данного срока контракта Заказчик исполнял свои обязательства по финансированию строительных работ в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений за * от **.**.****, * от
**.**.****, * от **.**.****, * от **.**.****,
* от **.**.****, * от **.**.**** . Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие сведений о регистрации муниципального контракта в Росреестре явилось причиной невозможности использования указанных денежных средств, представителями юридического лица в судебное заседание не представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт списания ПАО «Сбербанк» денежных средств в счет погашения имеющейся у ООО «Уралстройсервис» задолженности перед ним, также не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения условий муниципального контракта, поскольку юридическое лицо при осведомленности своего финансового положения не обеспечило сохранность целевых денежных средств.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам существенно нарушают охраняемые законом интересы граждан, проживающих в аварийном жилье, поскольку как следует из п. * Контрактов после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, приобретенные квартиры подлежали предоставлению в соответствие с законодательством Российской Федерации гражданам города Медногорска, переселяемым из аварийного жилищного фонда. По причине неисполнения контрактных обязательств ООО «Уралстройсервис» граждане вынуждены продолжать проживать в жилых помещениях, признанных аварийными, подвергая свою жизнь, здоровье и сохранность имущества риску.

Из учредительных документов, а также выписки из ЕГРЮЛ мировым судьей достоверно установлено, что ООО «Уралстройсервис» в момент заключения муниципальных контрактов, а также в течение всего срока их действия являлось действующим юридическим лицом.

Таким образом, по делу установлено, что ООО «Уралстройсервис» совершило изменение условий муниципального контракта, выразившееся в бездействии, повлекшем неисполнение в срок до **.**.**** обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами * от **.**.****, * от **.**.****, * от **.**.**** на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для нужд заказчика – Комитета по управлению имуществом города Медногорска, действующего от имени муниципального образования «город Медногорск», с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выраженного в невозможности реализации Муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Медногорск Оренбургской области на * -* года» и создании угрозы жизни, здоровью и частной собственности лиц, вынужденных длительное время проживать в жилых помещениях, признанных аварийными и действия данного юридического лица верно квалифицированы по ч. 7
ст. 7.32 КоАП РФ как бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие бездействия не влекут уголовной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Довод жалобы о том, что за данное административное правонарушение ООО «Уралстройсервис» мировым судьей в качестве административного наказания неверно определен размер штрафа, который, как полагают представители юридического лица, должен быть в меньшем размере, в зависимости от степени готовности строящегося объекта с учетом методических рекомендаций фонда содействию реформированию ЖКХ, суд считает несостоятельным.

Согласно санкции ч. 7 ст. 7.32. действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере * рублей * копеек назначено ООО «Уралстройсервис» мировым судьей, как юридическому лицу, в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.32КоАПРФс учетом требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАПРФ,

Как установлено судьей, мировой судья при определении размера административного наказания в виде административного штрафа учел процент готовности предметов муниципальных контрактов, из чего исчислил сумму размера штрафа, при этом назначая окончательное административное наказание, учел, что согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Мировой судья счел возможным применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая трудное финансовое положение ООО «Уралстройсервис» и снизил размер административного штрафа в два раза.

Как установлено судьей, мировой судья фактически назначил штраф в меньшем размере, чем улучшил положение ООО «Уралстройсервис», так как фактически с учетом норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Представленными доказательствами подтверждено, что как на период **.**.****, так и на день рассмотрения дела мировым судьей, ООО «Уралстройсервис» не выполнены обязательства по заключенным муниципальным контрактам, поскольку в соответствии с п. * муниципальных контрактов, обязательства по передаче жилых помещений (в общей сложности 30 единиц) не исполнены на всю стоимость данных контрактов, т.е. на сумму * руб. .

Как установлено судьей, со стороны прокурора в рамках данного дела не подавалась жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Уралстройсервис» к административной ответственности мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы ООО «Уралстройсервис» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралстройсервис» - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – ООО «Уралстройсервис» Филоновой О.А. - без удовлетворения.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко