Решение по делу № 11-22/2024 (11-309/2023;) от 22.12.2023

Дело № 11-22/2024 (11-309/2023)

УИД 66MS0021-01-2023-002543-78

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 29.09.2023, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, по исковому заявлению Семеновой Любови Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети АС» о защите прав потребителей,

установила:

Семенова Любовь Станиславовна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети АС» (далее – ООО «Энергосети АС»), в котором просилапризнать расторгнутым договор на выполнение работ по замене электросчетчика от25.04.2022 № 110042, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость работ и товара по указанному договору в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.; возложить на истца вернуть ответчику электросчетчик «Нева 113» №06194598, ампер 5-60, класс точности 1, год выпуска 2021, год поверки 2037.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, от 29.09.2023 исковые требования Семеновой Любови Станиславовны к ООО «Энергосети АС» о защите прав потребителей, удовлетворено частично. С ООО «Энергосети АС» в пользу Семеновой Л.С. взысканы уплаченные по заказ-наряду от25.04.2022 № 110042 денежные средства в размере 6200 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., расходы на представителя в размере 97500 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 8100 руб., всего на общую сумму 124490 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Кузнечевский Д.М., действующий на основании доверенности от 23.06.2023, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представитель истца – Игумнов Ю.С., действующий на основании доверенности от 07.04.2023, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что истец с вынесенным решением согласна в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

На обсуждение лиц, явившихся в судебное заседание, с учетом содержания постановленного судом решения, в котором не разрешено требование о расторжении договора на выполнение работ по замене электросчетчика от25.04.2022 № 110042, судомпоставлен вопрос о возвращении гражданского дела для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Представитель истца – Игумнов Ю.С. вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителяистца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого решения суда, истцом к ответчику было заявлено требование, в том числе, о расторжении договора на выполнение работ по замене электросчетчика от25.04.2022 № 110042. Вместе с тем, такое требование не разрешено судом в резолютивной части решения, решение по данному требованию судом не принято.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание вышеуказанное, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции не разрешено требование истца о расторжении договора на выполнение работ по замене электросчетчика от25.04.2022 №110042, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 325.1, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-1821/2023 по иску Семеновой Любови Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети АС» о защите прав потребителей, возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Королева