Решение по делу № 33-6877/2018 от 10.12.2018

Судья Матвеева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года № 33-6877/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соболевой Н. И. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Соболевой Н. И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года исковые требования ГОО «Союз потребителей города Вологды», Ларионовой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Соболевой Н.И. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Принят отказ Ларионовой О.Н. от исполнения договора оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному проекту от 18 августа 2017 года, дополнительного соглашения к договору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному заказу от 27 октября 2017 года, заключенных между Ларионовой О.Н. и индивидуальным предпринимателем Соболевой Н.И. С индивидуального предпринимателя Соболевой Н.И. в пользу Ларионовой О.Н. взысканы денежные средства в размере 69 985 рублей, уплаченные по договору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному проекту от 18 августа 2017 года; денежные средства в размере 22 195 рублей, уплаченные по дополнительному соглашению к договору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному проекту от 27 октября 2017 года; компенсация морального вреда 2 000 рублей; штраф в размере 47 090 рублей. С индивидуального предпринимателя Соболевой Н.И. в пользу ГОО «Союз потребителей г. Вологды» взыскан штраф в размере 47 090 рублей. Ларионова О.Н. обязана вернуть индивидуальному предпринимателю Соболевой Н.И. корпусную мебель - кухонный гарнитур в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований индивидуальным предпринимателем Соболевой Н.И. к Ларионовой О.Н. о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 11 888 рублей 72 копейки отказано. С индивидуального предпринимателя Соболевой Н.И. в пользу Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» взысканы расходы, затраченные экспертом в связи с явкой в суд, в размере 3 028 рублей.

Не согласившись с решением суда, 29 октября 2018 года представителем индивидуального предпринимателя Соболевой Н.И. по доверенности Бардиным К.А. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 30 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09 ноября 2018 года устранить недостатки: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, представить копии апелляционной жалобы для всех лиц, участвующих в деле.

09 ноября 2018 года представителем индивидуального предпринимателя Соболевой Н.И. по доверенности Бардиным К.А. во исполнение определения судьи от 30 октября 2018 года были направлены в суд копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, копия апелляционной жалобы.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Соболева Н.И., ссылаясь на незаконность определения судьи, ставит вопрос об его отмене и принятии апелляционной жалобы к производству. В обосновании жалобы указала, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и экземпляр апелляционной жалобы направлены в суд в установленный определением судьи срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы от 30 октября 2018 года заявителем не исполнено. В установленный судом срок недостатки не устранены.

С таким выводом судьи не может согласиться судебная коллегия.

По правилам части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

В соответствии с частью 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу пункта 1.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1. Порядка).

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3. Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Кроме того, часть 1.1. статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает что, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного Постановления документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда от 20 сентября 2018 года исковые требования городской общественной организации «Союз потребителей города Вологды» в интересах Ларионовой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Соболевой Н.И. о защите прав потребителей удовлетворены частично, не согласившись с решением суда 29 октября 2018 года представителем индивидуального предпринимателя Соболевой Н.И. по доверенности Бардиным К.А. была подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 1-5).

Определением судьи от 30 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09 ноября 2018 года устранить недостатки: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, представить копии апелляционной жалобы для всех лиц, участвующих в деле (т. 2, л.д. 7).

Представителем индивидуального предпринимателя Соболевой Н.И. по доверенности Бардиным К.А. во исполнение определения судьи от 30 октября 2018 года в установленный судом срок в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09 ноября 2018 года были направлены в суд копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, копия апелляционной жалобы. Документы заверены простой электронной подписью (т. 2, л.д.10-17).

На основании вышеизложенного, определение судьи от 30 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 19 ноября 2018 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Н. И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску городской общественной организации «Союз потребителей города Вологды», действующей в интересах Ларионовой О. Н., к индивидуальному предпринимателю Соболевой Н. И. о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соболевой Н. И. к Ларионовой О. Н. о взыскании расходов направить в Сокольский районный суд Вологодской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: