Решение по делу № 22К-258/2021 от 01.02.2021

Судья Хизиев М.Д. дело 22к-258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника-адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Новолакского районного суда РД от <дата>, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения, гражданину РФ, уроженцу и жителю <адрес> РД, временно не работающему, судимости не имеющему, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в отношении ФИО1, который в тот же день задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следователь мотивирует ходатайство тем, что ФИО1 нигде не работает, подозревается в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не соглашаясь с решением суда, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Однако, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности заключения под стражу в отношении ФИО1, поэтому, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о содержания под стражей ФИО1, в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что. находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно.

Формулировка обжалуемого постановления, как «при решении вопроса об избрании меры пресечения заключение под стражей суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной место работы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу» сама по себе свидетельствует о необоснованности постановления.

Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Очевидно, что суд при рассмотрении ходатайства следствия просто использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.

Защитник возражал против удовлетворения ходатайства следователя о заключении под стражу, указывая на отсутствие для этого законных оснований. Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что подозреваемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство на территории РФ в <адрес> РД, где характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей (имеется справка о составе семьи из администрации МО «<адрес>». о том, что ФИО1 имеет в составе семьи четверых малолетних детей), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Защита считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции подозреваемого, его отношению к содеянному, в день задержания у ФИО1 при себе не были обнаружены сильнодействующие вещества.

Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Таким образом, никаких законных оснований для содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Таким образом, необходимость в содержании под стражей до 2-х месяцев по данному обвинению не обоснована, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена, просит постановление отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в своем возражении на апелляционную жалобу адвоката, просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и социальном статусе. Все обстоятельства и доводы, приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем прямо указано в постановлении.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ФИО1, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: подозревается он в совершении тяжкого преступления, обоснованность его причастности к преступлению по данному делу установлена материалами уголовного дела, представленными в суд следователем и исследованными в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств и принимая во внимание первоначальную стадию расследования уголовного дела в отношении подозреваемого, эти обстоятельства обоснованно и законно дали суду основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения и обвинения ФИО1, в причастности к инкриминируемому деянию о том, что ходатайство перед судом возбуждено надлежащим следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Как следует из протокола, замечания на который не поступали, судебное заседание проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по результатам рассмотрения возбужденного следователем ходатайства принято одно из решений, предусмотренных ст. 108 ч. 7 п. 1 УПК РФ, таким образом, суд не нашел оснований для принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 7 указанной статьи, на что обращено внимание в жалобе.

Нельзя согласиться и с тем доводом защиты, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку согласно протоколу судебного заседания и обжалованному постановлению суда, суд исследовал все представленные суду материалы, в том числе и те, которые подтверждают основания и обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, вопреки доводам жалобы, обжалованное постановление обосновал только на тех доказательствах и обстоятельствах дела, которые были предметом проверки в судебном заседании.

Объективных сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Подозреваемый ФИО1 суду апелляционной инстанции также сообщил, что ему утром <дата> предъявлено обвинение следователем по настоящему делу по ч.3 ст.234 УК РФ.

Данные о наличии у обвиняемого ФИО1 на иждивении пятерых малолетних детей и заболеваний в материалах отсутствуют, и суду первой и апелляционной инстанции не представлены, а из представленных в суд сведений не усматривается, что ФИО1 является отцом детей и они находятся на его иждивении.

Кроме того, сам по себе фат наличия на иждивении детей не является безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения с учетом первоначальной стадии расследования дела, тяжести вмененного обвинения и обоснованного предположения суд, что ФИО1, боясь быть осужденным на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.

Таким образом, судебное решение в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела и его личности, соответствует положениям, закрепленным в ч. 1 ст. 108 УПК РФ и в ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Не усматривается в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Новолакского районного суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалованов судкассационной инстанции по правилам, установленным главами 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалоба на настоящее постановление, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9