Решение по делу № 2-2032/2023 от 23.03.2023

Изготовлено 15 января 2024 года Дело № 2 – 2032/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001302-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рогозиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Ивановича, Беляевой Марины Анатольевны к Груздевой Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Беляев С.И. и Беляева М.А. обратились с иском к Груздевой А.Н. о взыскании в пользу Беляева С.И. причиненного в результате пожара материального ущерба в размере 995 850 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 ущерба в размере 350 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № в ГК «Волга», принадлежащем ответчику, произошел пожар, причинивший повреждения принадлежащему истцам имуществу. В подтверждение стоимости имущества истцами представлено консультационное заключение ООО «Эксперт-Инвест».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 на основании ордера адвокат ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска к своему доверителю, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что ответственным за причиненный истцу вред является ФИО9, который арендовал гаражный бокс у ФИО3 В настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из указанных правовых положений следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГК «Волга» по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ГК «Волга» в гаражном боксе № произошло возгорание.

Собственником гаражного бокса № является ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН. Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> проведена проверка, опрошены, в том числе ФИО3 и ФИО9 Из их объяснений следует, что гаражный бокс у ФИО3 арендовал ФИО9, договор в письменной форме не сохранился. В принадлежащем ей гаражном боксе ФИО3 в последний раз была при покупке в 2014 г. В сентябре 2019 г. передала его во временное пользование ФИО9

По объяснениям ФИО9 гаражный бокс использовался им с целью ремонта принадлежащих ему транспортных средств и их дальнейшей продажи. В гараже находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак В356КН76, тепловые пушки, сварочный аппарат, болгарка, две световые лампы: подвесная и переносная. В багажнике автомобиля имелся баллон, наполовину заполненный пропаном. Зайдя в гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 почувствовал легкий запах газа, проветрил помещение. В ходе ремонта автомобиля произошло замыкание в электрическом проводнике, ведущем от переносной лампы, после чего произошел взрыв. ФИО9 побежал вниз на пост охраны, где ему женщина-охранник выдала огнетушитель, как оказалось нерабочий. Самостоятельно ликвидировать возгорание он не смог. После приезда пожарной охраны, ФИО9 был госпитализирован в больницу им. ФИО6.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> следует, что очаг пожара находился на внутреннем объеме гаражного бокса №. Предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (электродуговой разряд, искра). Предполагаемой причиной пожара в строении гаражного бокса № послужило образование горючей газовоздушной среды в результате негерметичности газобалонного оборудования автомобиля, с последующим воспламенением от малокалорийного источника зажигания (искры при повреждении электрошнура переносной лампы).

В результате пожара и мероприятий по его тушению повреждения получил гаражный бокс №, принадлежащий ФИО2, и находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО1

Как пояснял истец ФИО1 в суде, было повреждено имущество, указанное в консультационном заключении об ориентировочной стоимости объектов №-э от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, дрель, лобзик Эхолот, сетевой электрорубанок, накопительный водонагреватель, меховые накидки на сиденья автомобиля 4 шт, летние автомобильные шины, лодка ПВХ «Викинг VN-340LS», бак топливный 25 л, газовая туристическая портативная настольная плитка, тент носовой со стеклом для надувной лодки ПВХ «Викинг VN-340LS», туристический стол, бензиновая пила, водяной насос погружной, аппарат для сварки пластиковых труб, удочки спиннинговые 2 шт, тубус для спиннинговых удочек, болотные сапоги (резиновые), трехместная туристическая платка с тамбуром, коврик туристический надувной.

Факт повреждения имущества истца в результате пожара, возникшего в гаражном боксе ответчика ФИО3, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как собственник гаражного бокса, в котором находился источник возгорания.

Доводы ответчика о том, что ответственным за причинения вреда истцу является ФИО9, суд считает несостоятельными.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Передача собственником третьим лицам в пользование нежилого помещения не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию данного имущества. Распоряжаясь нежилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение этими лицами обязательных требований, в том числе требований пожарной безопасности.

Передавая гаражный бокс в пользование ФИО9, ФИО3 не определила пределы его использования, не обеспечила должного контроля за его эксплуатацией, что привело к размещению арендатором в гаражном боксе газового оборудования, предполагающего соблюдение соответствующих правил и требований по его эксплуатации и хранению, создало условия для причинения ущерба истцу. При этом, ФИО3 самоустранилась от какого-либо контроля за использованием принадлежащего ей гаражного бокса – более трех лет не посещала гаражный бокс, тем самым не проявила должную заботливость и осмотрительность, ею не были приняты все разумные и необходимые меры по соблюдению безопасного использования гаража ФИО9 во избежание допущения возможности причинения вреда иным лицам.

При этом возложение ответственности на ФИО3 как на собственника гаражного бокса, в результате эксплуатации которого был причинен ущерб другому лицу, не может рассматриваться как нарушение ее прав, поскольку она имеет возможность предъявить требования к непосредственному причинителю вреда в порядке регресса.

Из пояснений ФИО1, представленного им консультационного заключения об ориентировочной стоимости объектов от ДД.ММ.ГГГГ №-э, выполненного ООО «Эксперт-Инвест» суд установил, что в результате пожара в принадлежащем ответчику гаражном боксе №, поврежден гаражный бокс №, принадлежащий истцу ФИО2, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта которого составляет 350 000 руб., а также находившееся в нем имущество, принадлежащее истцу ФИО1, автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, стоимостью 950 000 руб., дрель fairline fdi 1101 стоимостью 1 500 руб., лобзик FairLine FSS 7504L стоимостью 1 500 руб., эхолот Garmin echo 300c серийный №, 2013 года выпуска, стоимостью 14 000 руб., сетевой электрорубанок Bosch PHO 1 500 Вт стоимостью 4 000 руб., накопительный водонагреватель 50 литров De luxe стоимостью 5 000 руб., меховые накидки на сиденья автомобиля из натурального меха с длинной шерстью рыжие 4 шт стоимостью 12 000 руб., летние автомобильные шины Toyo Open Country A/T plus 225/65 R17 102 стоимостью 21 000 руб., лодка ПВХ «Викинг VN-340LS» в комплекте заводской № стоимостью 33 000 руб., бак топливный 25 л для лодочного мотора Сузуки 15 л.с. стоимостью 5 000 руб., газовая туристическая портативная настольная плитка стоимостью 1 050 руб., тент носовой со стеклом для надувной лодки ПВХ «Викинг VN-340LS» стоимостью 5 000 руб., туристический стол стоимостью 1 500 руб., бензиновая пила Makita EA3202S40B 1350 Вт/1,81 л.с. (год выпуска 2014, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 9 000 руб., водяной насос погружной ДЖИЛЕКС Фекальник 230/8 (590 Вт) стоимостью 3 000 руб., аппарат для сварки пластиковых труб стоимостью 1 400 руб., удочки спиннинговые 2 шт стоимостью 3 900 руб., тубус для спиннинговых удочек стоимостью 2 000 руб., болотные сапоги (резиновые) стоимостью 1 000 руб., трехместная туристическая платка с тамбуром стоимостью 4 500 руб., коврик туристический надувной стоимостью 1 500 руб.

Представителем ответчика в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по материалам уголовного дела № ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которого стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. регистрационный знак №, находящегося внутри строения бокса №, расположенного в гаражном кооперативе «Волга» по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, на день возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 806 070 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования, в котором приведены методы расчета средней рыночной цены КТС, аналоги исследуемого транспортного средства, применена корректировка на торг.

В остальной части суд принимает стоимость поврежденного имущества истцов, указанную в консультационном заключении ООО «Эксперт-Инвест», так как доказательств иной стоимости данного имущества ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № в размере 350 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный вред в размере 851 920 руб. 00 коп. (806 070 руб.– 85 000 руб. (годные остатки автомобиля) + 1 500 руб. + 1 500 руб. + 14 000 руб. + 4 000 руб. + 5 000 руб. + 12 000 руб. + 21 000 руб. + 33 000 руб. + 5 000 руб. + 1 050 руб. + 5 000 руб. + 1 500 руб. + 9 000 руб. + 3 000 руб. + 1 400 руб. + 3 900 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб. + 4 500 руб. + 1 500 руб.).

В остальной части иска суд ФИО1 отказывает.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика на ФИО1 должна быть возложена обязанность после выплаты ему стоимости поврежденного имущества по требованию ответчика и за ее счет передать сохранившиеся вещи, находившиеся в гаражном боксе.

Как пояснял в суде ФИО1, часть имущества была украдена после пожара, так как гаражный бокс какое-то время был открыт, часть имущества превратилась в труху, сохранились меховые накидки на сиденья автомобиля из натурального меха с длинной шерстью в количестве 4 шт, рыжие; летние автомобильные шины Toyo Open Country A/T plus 225/65 R17 102 в количестве 4 шт; лодка ПВХ «Викинг VN-340LS» в комплекте, заводской №; бак топливный 25 л для лодочного мотора Сузуки 15 л.с.; газовая туристическая портативная настольная плитка; тент носовой со стеклом для надувной лодки ПВХ «Викинг VN-340LS»; туристический стол; водяной насос погружной ДЖИЛЕКС Фекальник 230/8 (590 Вт).

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцам убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения ФИО3 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату консультационного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 14 929 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером, актом выполненных работ, копией соглашения об оказании юридической помощи, квитанцией.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает размер заявленных истцом расходов на представителя 35 000 руб. соответствующим объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворяет в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (1 201 920 руб./ 1 345 850 руб.), с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы на оплату консультационного заключения в размере 7 144 руб. 45 коп., расходы на оплату госпошлины 13 332 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 256 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Груздевой Анны Николаевны (ИНН №) в пользу Беляевой Марины Анатольевны (ИНН №) в возмещение имущественного вреда 350 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с Груздевой Анны Николаевны (ИНН №) в пользу Беляева Сергея Ивановича (ИНН №) в возмещение имущественного вреда 851 920 руб. 00 коп., расходы на оплату консультационного заключения в размере 7 144 руб. 45 коп., расходы на оплату госпошлины 13 332 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 256 руб. 98 коп., всего 903 654 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска Беляева Сергея Ивановича (ИНН №) к Груздевой Анне Николаевне (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Возложить на Беляева Сергея Ивановича (ИНН №) после выплаты суммы имущественного вреда по требованию Груздевой Анны Николаевны (ИНН №) и за ее счет передать меховые накидки на сиденья автомобиля из натурального меха с длинной шерстью в количестве 4 шт, рыжие; летние автомобильные шины Toyo Open Country A/T plus 225/65 R17 102 летние в количестве 4 шт; лодку ПВХ «Викинг VN-340LS» в комплекте, заводской номер 76990; бак топливный 25 л для лодочного мотора Сузуки 15 л.с.; газовую туристическую портативную настольную плитку; тент носовой со стеклом для надувной лодки ПВХ «Викинг VN-340LS»; туристический стол; водяной насос погружной ДЖИЛЕКС Фекальник 230/8 (590 Вт).

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина