Решение по делу № 33-1888/2017 от 30.11.2017

Судья Красикова Т.В. Дело № 33-1888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Панова И.М.,

судей: Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онуфриева Д.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 октября 2017 г., которым постановлено:

«В иске Онуфриеву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания бывшей котельной № (****), с кадастровым номером (****), находящегося по адресу: <****>, отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Онуфриев Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Онуфриеву А.В. о признании договора купли-продажи здания бывшей котельной № (****), с кадастровым номером (****), находящегося по адресу: <****>, недействительным.

В обоснование иска указал, что 14 марта 2016 г. купил у ответчика объект недвижимости, принадлежащий последнему на праве собственности. Право собственности продавца подтверждалось свидетельством о праве собственности от 02 сентября 2011 г. Договор купли-продажи от 14 марта 2016 г. и передаточный акт от 14 марта 2016 г. подписаны обеими сторонами, после подписания договора был произведен расчет. При обращении в Великолукский отдел Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 14 марта 2016 г. было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Великолукского городского суда от 02 декабря 2015 г. о признании отсутствующим права собственности продавца Онуфриева А.В. на объект недвижимого имущества. В связи с тем, что на момент заключения сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о праве собственности продавца – Онуфриева А.В., и данная запись является основным и единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности, истец выражает несогласие с принятым Великолукским отделом Росреестра решением. Указывая на данные обстоятельства и на то, что сделка до настоящего времени не зарегистрирована, просит признать договор купли-продажи недействительным.

Онуфриев Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным требованиям и указанным основаниям.

Онуфриев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Великолукского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Иванова Н.Н. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Онуфриев Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно привлек Великолукский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в качестве третьего лица, в то время как истец заявлял ходатайство о привлечении его в качестве ответчика; оспариваемое решение вынесено не по существу заявленных требований; мотивировочная и резолютивная части решения противоречат друг другу, отсутствует прямое указание на проведение регистрации сделки; судом не дана оценка решениям Великолукского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее отдел Росреестра) в части приостановления и отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество; решение вынесено без исследования представленных обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 02 декабря 2015 г. удовлетворен иск ФГБОУ ВПО «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта», признано отсутствующим право собственности Онуфриева А.В. на здание бывшей котельной № (****), с кадастровым номером (****), находящегося по адресу: <****>. Во встречном иске Онуфриева А.В. к указанному учреждению о признании отсутствующим права оперативного управления на данный объект недвижимости отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 г.

14 марта 2016 г. между Онуфриевым А.В. и Онуфриевым Д.В. заключен договор купли-продажи указанного здания бывшей котельной № (****).

04 октября 2016 г. договор купли-продажи от 14 марта 2016 г. сдан в отдел Росреестра для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним.

17 октября 2016 г. отдел Росреестра приостановил государственную регистрацию, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении права продавца – Онуфриева А.В. на указанное здание на основании решения Великолукского городского суда Псковской области от 02 декабря 2015 г.

17 ноября 2016 г. отдел Росреестра отказал Онуфриеву Д.В. в государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 12, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истец, оспаривая сделку, не указал надлежащих правовых оснований, по которым такая сделка может быть признана недействительной; доказательств нарушения прав истца, при отсутствии доказательств наличия материального права ответчика в отношении объекта недвижимости, не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права истца; способ защиты права должен не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и отвечать характеру допущенного в отношении него нарушения; изложенные в иске основания требований не основаны на нормах закона; обоснование иска фактически сводится к несогласию с решениями отдела Росреестра и решением Великолукского городского суда от 02 декабря 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (часть 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 131, 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем» судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 155 ГК РФ), продавец должен обладать правом собственности на него.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а в силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (часть 1 статьи 164 ГК РФ).

Учитывая указанные правовые нормы, ответчик правом собственности на указанный объект недвижимости на момент заключения договора купли-продажи не обладал, у истца право собственности на данный объект не возникло, правовые последствия заключением договора купли-продажи не наступили.

Доказательств того, что оспариваемым договором купли-продажи, носящим ничтожный характер, нарушены права истца, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделки указаны в положениях статей 168 – 179 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец не указал основания, по которым он просит признать сделку недействительной. Между тем, именно истец при оспаривании сделки обязан заявить основания и предмет заявленных исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что суд вызывал истца дважды для опроса и в судебное заседание, однако истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени, не явился, в письменных заявлениях, представленных в суд, настаивал на рассмотрении дела по тем основаниям, которые указаны в иске.

Изложенные в иске аргументы истца в части необоснованности решений, вынесенных отделом Росреестра, не являются основаниями для признания договора купли-продажи недействительным.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, то, при указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика при заключении договора купли-продажи.

В силу части 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В связи с этим, если истец полагает, что в результате заключения названного договора нарушены его права, он вправе требовать возмещения причиненных ему ответчиком убытков.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделки указаны в положениях статей 168 – 179 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец не указал основания, по которым он просит признать сделку недействительной. Между тем, именно истец при оспаривании сделки обязан заявить основания и предмет заявленных исковых требований.

Изложенные в иске аргументы истца в части необоснованности решений, вынесенных отделом Росреестра, не являются основаниями для признания договора купли-продажи недействительным.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, то, при указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Ходатайство истца о привлечении отдела Росреестра к участию в деле в качестве соответчика обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку отдел Росреестра стороной договора купли-продажи не является, заявленный спор прав, обязанностей и законных интересов отдела Росреестра не затрагивает.

Оспариваемое судебное решение вынесено по существу заявленных требований, противоречий между мотивированной и резолютивной частями решения не усматривается.

Суд обоснованно не дал оценку доводам и аргументам истца в части неправомерности решений отдела Росреестра о приостановлении и об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку они предметом спора по настоящему делу не являются.

В случае несогласия с указанными решениями, истец вправе был обратиться с соответствующим иском в суд.

Аргументы апеллянта в части того, что отказ суда в удовлетворении иска о признании договора недействительным свидетельствует о действительности договора, не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Онуфриева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:		И.М. Панов
Судьи:		Н.Ю. Белоногова М.М. Анашкина