Решение по делу № 11-125/2017 от 02.10.2017

Дело №11-125/2017

Апелляционное определение

23 октября 2017 года    г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием истца Абрамова С.В., представителя истца Стебко С.В., представителя ответчика Маркина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Абрамова С. В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Абрамова С. В. к Галкиной Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Абрамов С.В. обратился в суд с иском к Галкиной Е.В. о взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения кредита. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата>г. им были перечислены принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 руб. на счет <данные изъяты> используемый Галкиной Е.В. для погашения кредита. Указал, что по просьбе последней оплатил за неё 10 000 руб., по причине неплатежеспособности ответчика. Галкина Е.В., по утверждению истца пообещала Абрамову С.В. возвратить оплаченную им денежную сумму в размере 10 000 руб. до <Дата>., однако свое обещание не исполнила, денежные средства истцу не вернула. Истец указал, что никакого отношения к кредитным обязательствам Галкиной Е.В. не имеет, заемщиком в указанном банке не является, как и поручителем ответчика по какой-либо кредитной сделке, соответственно не является должником по обязательству перед банком. Из приходного кассового ордера <№> от <Дата>г. видно, что назначение платежа указано: поступление денежных средств в счет погашения кредита Галкиной Е.В. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств в срок до <Дата>г., однако денежные средства ответчику не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Галкиной Е.В. в свою пользу денежные средства уплаченные в счет погашения кредита в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований Абрамову С.В. отказано в полном объеме.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, истец Абрамов С.В. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение, вынести новое решение которым его исковые требования удовлетворить. При этом автор жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец Абрамов С.В., его представитель Стебко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, полагая его вынесенном с нарушением норм материального права.

Ответчик Галкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Маркин О.Н. возражал против отмены решения мирового судьи, полагая его обоснованным и законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, подразумевается переход прав от должника к третьему лицу при перемене лиц в обязательстве, а именно при цессии - в случае, когда кредитор уступил свое право требования другому лицу.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что <Дата>. Абрамовым С.В. были внесены денежные средства в размере 10 000 руб., на расчетный счет открытый в <данные изъяты> в счет погашения кредита Галкиной Е.В., о чем представлен приходный кассовый ордер <№> от <Дата>

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако истцом Абрамовым С.В. в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждающих возникновение у ответчика какого-либо обязательства по возврату денежной сумму истцу суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами по возврату указанных денежных средств, соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Галкиной Е.В. в пользу истца Абрамова С.В. денежных средств в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования Абрамова С.В. о взыскании с Галкиной Е.В. денежных средств в сумме 10 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Вывод мирового судьи основан на законе и представленных доказательствах.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли своего подтверждения поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при разрешении возникшего спора мировой судья неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют предмету доказывания по данному спору, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, которые оценены судом в совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд    

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░.░░░░░░░░ ░░ <░░░░>░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░