Решение по делу № 22-6640/2023 от 08.08.2023

Судья Каримов Р.Х.      №22-6640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                           город Казань     

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Любимова С.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Баляниной С.Г.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Любимова С.А. и адвоката Гусевой Н.Л. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, которым

Любимов Сергей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года назначенное наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 100 часов;

20 июня 2022 года осужден мировым судьей судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112, статье 70, части 2 статьи 72 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням ограничения свободы (отбытого срока наказания не имеет),

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 53 УК РФ с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Любимову С.А. по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району от 20 июня 2022 года, окончательно назначено Любимову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев, в соответствии со статьей 53 УК РФ с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Любимову С.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Любимов С.А. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

     Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Любимова С.А. и адвоката Баляниной С.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Любимов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Л.В.

Так, Любимов С.А. 4 января 2022 года, в период времени с 22 часов
30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в помещении прихожей квартиры №.... дома № .... по улице <адрес> города Чистополь Республики Татарстан, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери Л.В., в связи с тем, что она ударила его сковородой по голове, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, стал наносить удары кулаками обеих рук в область расположения жизненно важных органов Л.В. – головы, туловища и конечностей от которых последняя упала на пол. В продолжение своего преступного умысла, Любимов С.А., осознавая, что Л.В. не оказывает сопротивления, стал наносить удары обеими ногами в область расположения жизненно важных органов Л.В. – головы, туловища и конечностей, всего Любимовым С.А. Л.В. было нанесено не менее 38 ударов кулаками обеих рук и ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшей – головы, туловища и конечностей.

Смерть Л.В. наступила на месте совершения преступления, в результате закрытой тупой травмы груди, в виде многочисленных кровоподтеков, ссадин и осаднений на грудной клетке, перелома грудины, множественных двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, ушиба нижней доли левого легкого, осложнившейся шоком тяжелой степени.

После чего, в период времени с 9 часов 5 января 2022 года до 00 часов 6 января 2022 года Любимов С.А., действуя с целью сокрытия совершенного им преступления в отношении Л.В., имеющимся в квартире топором расчленил тело Л.В., и, поместив части тела Л.В. в полимерные пакеты и мешок, перенес их в разные части города Чистополя Республики Татарстан.

Осужденный Любимов С.А. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Любимов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор является суровым и несправедливым. У него не было умысла и мотива лишать жизни потерпевшую. Это было причинение смерти по неосторожности. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Любимов С.А. просит отменить приговор суда, поскольку следователь Р.М. воспользовался его беспомощным состоянием и включил в обвинение его первичные показания, которые он давал в сильной степени алкогольного опьянения. Считает эти показания недопустимыми доказательствами. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 108 УК РФ или на часть 1 статьи 107 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Любимов С.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него денег за услуги адвоката, поскольку он малоимущий. В ходе судебного заседания отказался от услуг адвоката Н.С., поскольку на следствии он ему помощи не оказал.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Н.Л. также считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что показания осужденного в ходе предварительного следствия, являются недопустимом доказательством, поскольку давались в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо доказательств того, что Любимов С.А. наносил своей матери удары ногами, в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 109 УК РФ. Применить статью 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Любимова С.А. государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Любимова С.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний осужденного Любимова С.А. в ходе предварительного следствия следует, что 4 января 2022 года в период с 17 часов до 23 часов он с мамой Л.В. был в гостях у Л.Н., где втроем распивали спиртные напитки. После того, как они выпили весь алкоголь он с матерью пошел домой, это было примерно в 23 часа. Придя домой, он лег спать, но его мама начала выражаться нецензурной бранью, после чего взяла в руки сковородку и ударила его ею в область правого глаза. Он разозлился на это и стал наносить удары матери, а именно по голове и по различным частям тела. Удары наносил обеими руками, точное количество ударов не помнит, так как был пьян, но он наносил много ударов. После Л.В. выбежала из комнаты, а он побежал за ней, догнал ее в прихожей, где начал наносить удары кулаками правой и левой руки в область ее головы, тела, верхних и нижних конечностей, а именно не менее пяти ударов, возможно и больше. От нанесенных им ударов потерпевшая упала на пол, после чего он лежащей на полу Л.В. нанес удары правой и левой ногой в область туловища по различным частям грудной клетки, а именно не менее трех ударов, возможно и больше. Она не вставала, осталась лежать на полу в прихожей квартиры, а он пошел спать. 5 января 2022 года, примерно в 9 часов он проснулся и увидел свою мать, лежащую в прихожей комнате, мертвой. Он, испугавшись, перетащил тело своей матери в ее комнату, после чего решил расчленить тело матери, чтобы по частям незаметно для окружающих вынести из дома. Для этого сходил в кладовку и взял металлический топор. Выпив немного спиртного, дома отрубил металлическим топором голову своей мамы, положил в двойной полиэтиленовый пакет, вынес из дома и направился в сторону автозаправочной станции «Эко Ойл», расположенной рядом с их домом. Он оставил пакет с расчленённой головой в лесополосе рядом с вышеуказанной заправкой. Далее он направился к себе домой, где отрубил от тела обе ноги, положил в полиэтиленовый пакет в количестве двух штук, после чего направился в сторону вышеуказанной автозаправочной станции «Эко Ойл», где оставил пакет с расчленёнными ногами в лесополосе рядом с вышеуказанной заправкой, примерно в 30-50 метрах от места, где оставил пакет с расчлененной головой. Далее он вернулся домой и оставшуюся часть тела положил в мешок, но не смог вынести данный мешок, так как он был тяжелым. Дома выпил спиртное примерно 500 грамм, лег спать. Каких-либо телесных повреждений на теле его матери Любимовой Л.В. до того, как он начал ее избивать, не было, обнаруженные телесные повреждения нанесены им. Точное количество нанесенных ударов он не может сказать, так как не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но он наносил очень много ударов, так как был очень зол на свою мать.

Свои показания Любимов С.А. подтвердил при проверке показаний на месте от 7 января 2022 года в присутствии участников следственного действия, где он рассказал о произошедших 4 и 5 января 2022 года событиях

Из показаний свидетеля О.А. суду следует, что 6 января 2022 года в обеденное время она со своей семьей направилась в лес, расположенный за стадионом «Татнефть», чтобы отдохнуть. В лесу она обратила внимание на синий пакет, который немного запорошило снегом. Спустя время, так как им нужен был мусорный пакет, она открыла лежащий на снегу пакет, обнаружила человеческие руки. После чего она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Свидетель З.Я. показал, что он знает Л.В., состоит с ней в хороших отношениях. Ему известно, что в 2022 году Л.В. лежала в больнице с побоями, которые нанес ей Любимов С.А.

Свидетель Р.Р. - участковый уполномоченный в ОМВД России по Чистопольскому району показал, что 12 января 2022 года он находился на службе, на своем административном участке, куда, в том числе, входит адрес: Республика Татарстан, город Чистополь, улица <адрес>, дом №...., квартира №..... В ходе обхода административного участка около автомобильной стоянки на проезжей части обнаружил человеческую ногу, область ниже колена. 6 января 2022 года он заходил в квартиру Любимовых, она состоит из 3 комнат, прошли в дальнюю комнату, справа на полу обнаружили жирные пятна, также в данной комнате находились белые мешки. На полу он видел следы крови и следы от топора на линолеуме.

Согласно заключению эксперта №13 от 12 февраля 2022 года следует, что смерть Л.В. наступила в результате закрытой тупой травмы груди, в виде многочисленных кровоподтеков, ссадин и осаднений на грудной клетке, перелома грудины, множественных двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, ушиба нижней доли левого легкого, осложнившейся шоком тяжелой степени, что подтверждается наличием перечисленных в пункте № 1 судебно - медицинского диагноза повреждений, морфологическими признаками шока, перечисленными в пункте № 2 судебно-медицинского диагноза. Судя по трупным явлениям смерть наступила не ранее 2х, не более 3х-4х суток до момента исследования трупа в секционной Чистопольского МСМО. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, осаднения на грудной клетке, перелом грудины, множественные, двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям. Ушиб нижней доли левого легкого. Данные телесные повреждения прижизненные, причинены твердым тупым предметом /ми/ механизм образования удар, в пределах 1-4х часов до момента наступления смерти были опасными для жизни в момент причинения согласно пункта 6.1.11 раздела II приказа МЗ и СР №194н от 24 апреля 2008 года причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены ссадины и кровоподтеки на надплечьях и верхних конечностях. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом /ми/ механизм образования удар, образовались одновременно с повреждениями на грудной клетке имеют поверхностный характер, быстро проходящие последствия, при обычном течении у живых лиц, согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года не причинили вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. Кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния причинены твердым тупым предметом /ми/ механизм образования удар за 1-4 часа до момента наступления смерти. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, поэтому высказаться о форме и характере поверхности травмирующих предметов не представляется возможным. Расчленение тела причинено рубящим предметом, на что указывает характер повреждений. Расчленение произошло посмертно, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в повреждениях. При исследовании трупа обнаружен цирроз печени. Данное заболевание в причинной связи со смертью не состоит

Эксперт Чистопольского межрайонного судебно-медицинского отделения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» В.А. показал, что он проводил экспертизу по трупу Л.В. Согласно заключению экспертизы, на трупе зафиксировано 38 точек приложения силы, из которых не менее 15 точек состоят в прямой причинной связи со смертью, остальные - поверхностные. Ввиду того, что указанные повреждения наносились в короткий промежуток времени, последовательность нанесения повреждений установить не представилось возможным. Временной промежуток, по данным гистологического исследования в пределах от 1 до 4 часов до момента наступления смерти. Характер указанных телесных повреждений исключает возможность их образования при падении на лестничном марше, поскольку при падении на лестничном марше большую часть повреждений составляют ссадины, имеют место скольжение, трение, образование ссадин, а при ударах характерно больше образование кровоподтеков. В момент получения повреждений Л.В. могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, сказать о конкретном травмирующем предмете не представилось возможным. При экспертизе трупа установлено наличие этилового спирта в крови, однако, в связи с гнилостными изменениями исследуемой крови, конкретно высказаться о степени опьянения не представилось возможным. В виду того, что отсутствовала одежда, высказаться о том, в каком положении находилось тело в момент получения повреждений, не представилось возможным. Не исключается возможность, что некоторые телесные повреждения могли образоваться при вертикальном положении тела, а другие при горизонтальном. Потерпевшая возможности совершать какие-либо движения после получения телесных повреждений не имела, поскольку в таком состоянии теряется сознание. Телесные повреждения рубящего характера на теле нанесены посмертно, то есть после наступления смерти.

Кроме этого, виновность Любимова С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также: протоколами осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов и документов, заключением эксперта №КЗН-Э20-2022/14 от 4 февраля 2022 года, заключением эксперта №51 от 9 февраля 2022 года, показаниями свидетеля Л.Н. и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

По мнению судебной коллегии, показания указанных выше допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Свидетели давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действий осужденного. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Любимова С.А. в инкриминируемом ему преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Любимова С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не может согласиться с доводами осужденного Любимова С.А. и его адвоката Гусевой Н.Л. о неумышленном характере действий осужденного и необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 109 УК РФ, поскольку они не состоятельны и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности заключением эксперта и показаниями осужденного, данными им в ходе судебного следствия в присутствии адвоката.

Установлено, что тяжкий вред здоровью Л.В. причинен в результате умышленных действий осужденного, а именно от нанесенных ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшей – головы, туловища и конечностей, согласно заключению эксперта зафиксировано 38 точек приложения силы, из которых не менее 15 точек состоят в прямой причинной связи со смертью, что не может однозначно свидетельствовать о неумышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

Оснований для признания показаний Любимова С.А., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве недопустимого доказательства, как того просят осужденный и его адвокат, не имеется, поскольку он давал в присутствии защитника полные, последовательные показания, которые в свою очередь согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с заключением эксперта, позволяющими установить полную картину произошедших 4 января 2022 года событий. В ходе проведении следственных действий с участием защитника, каких-либо замечаний не поступило. Приведенный осужденным и адвокатом довод о допущенном органом предварительного следствия нарушении, выразившемся в том, что его допрос проведен в состоянии опьянения, не влечет за собой признания данного допроса в качестве недопустимого доказательства. Установлено, что Любимов С.А. сотрудниками полиции задержан в вечернее время 6 января 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого 7 января 2022 года в период времени с 12 часов 03 минут до 13 часов 10 минут, в качестве обвиняемого допрашивался с 13 часов 40 минут до 14 часов 05 минут, проверка показаний проведена в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 25 минут, дополнительный допрос обвиняемого проведен 24 июня 2022 года, то есть спустя длительное время после задержания. Кроме того, факт самооговора опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании следователей Чистопольского МРСО СУ СК России Р.Н. и Р.М., которые показали, что следственные действия с Любимовым С.А. проводились с участием защитника, каких-либо замечаний в ходе предварительного следствия не поступало. Факт пребывания Любимова С.А. в момент его допроса в присутствии адвоката в состоянии опьянения материалами дела не подтвержден.

Утверждение осужденного о том, что признательные показания в ходе следствия были даны под давлением сотрудников полиции и следователей, также не основаны на материалах уголовного дела.

Так из показаний свидетеля Р.Н. - следователя по особо важным делам Чистопольского МРСО СУ СК России, следует, что по настоящему уголовному делу он предъявлял обвинение, допрашивал обвиняемого, ознакамливал его с материалами дела. Допрос Любимова С.А. осуществлялся в присутствии защитника, показания он давал добровольно, протокол допроса составлялся с его слов, давления на него он не оказывал.

Свидетель Р.М. - следователь по особо важным делам Чистопольского МРСО СУ СК России, показал, что по настоящему уголовному делу 6-7 января 2022 года он проводил такие следственные действия, как допрос подозреваемого, предъявление обвинения, допрос обвиняемого и проверка показаний на месте. Следственные действия проводились с участием адвоката, показания Любимов С.А. давал добровольно, давление на него не оказывалось. Любимов С.А. читал протоколы, подписывал их в присутствии адвоката. Если бы Любимов С.А. высказывал бы какие-нибудь замечания, то они фиксировались бы в протоколах. Проверку показаний на месте проводили в квартире Любимовых, где обнаружили туловище потерпевшей. Любимов С.А. добровольно рассказывал о совершенных действиях, какого-либо давления на него не оказывалось. Он находился в адекватном состоянии и понимал суть задаваемых вопросов, в окружающей обстановке ориентировался. Жалобы на действия сотрудников полиции, а также на действия иных лиц не высказывал.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении Любимова С.А. соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное основное наказание соответствует требованиям статьи 6, 43, 60 УК РФ и по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Наказание Любимову С.А. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Любимову С.А. наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ в приговоре приведены.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, сомнений не вызывает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному основное наказание по части 4 статьи 111 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем, оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Иных предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделал ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств, тогда как такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимое изменение не влечет снижение наказания, так как по мнению судебной коллегии, данная ссылка суда носит технический характер.

Согласно статье 53 УК РФ ограничение свободы в качестве вида уголовного наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая Любимову С.А. наказание по части 4 статьи 111 УК РФ, указал только срок ограничения свободы, но не назначил те конкретные ограничения, которые в соответствии со статьей 53 УК РФ должны быть возложены на осужденного.

Не назначив надлежащим образом наказание в виде ограничения свободы за конкретное преступление, суд не вправе был назначать это наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, то есть судом первой инстанции Любимову С.А. по части 4 статьи 111 УК РФ фактически дополнительное наказание назначено не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение Любимову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в отношении осужденного Любимова Сергея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет отягчающих обстоятельств.

Из резолютивной части приговора исключить назначение Любимову С.А. по части 4 статьи 111 УК РФ и на основании части 5 статьи 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Любимова С.А. и адвоката Гусевой Н.Л. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: