Решение от 16.08.2019 по делу № 33а-7066/2019 от 08.08.2019

Судья Рыбаков Р.В.                            Дело № 33а-7066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ефремова А.В. к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (в настоящее время - комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов») о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче акта приемной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения, о возложении обязанности по выдаче акта приемной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», далее - комитет), просил признать незаконным решение указанного комитета об отказе в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки квартиры от 14 марта 2017 года № 06-09-24/703, которым отказано в завершении перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать комитет в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда выдать акт приемочной комиссии о завершении перепланировки квартиры, которым установлено завершение перепланировки.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Ефремову А.В. отказано.

Решением Саратовского областного суда от 16 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 августа 2017 года отменено; по административному делу принято новое решение, которым признано незаконным решение комитета от 14 марта 2017 года № 06-09-24/703 об отказе в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконным; суд обязал комитет рассмотреть заявление Ефремова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО5 от 06 марта 2017 года о выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части требований отказал.

21 мая 2019 года Ефремов А.В. обратился в Саратовский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем, связанных с оплатой государственной пошлины, за подачу административного иска в районный суд, в размере 300 рублей, апелляционной жалобы, поданной в Саратовский областной суд, в размере 150 рублей, указывая, что требования административных истцов частично удовлетворены, ранее вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года заявление Ефремова А.В. удовлетворено; взысканы с комитета в пользу Ефремова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В частной жалобе комитет просит отменить определение суда от 27 июня 2019 года, ссылается, что на момент вынесения определения решением Саратовской городской Думы от 28 марта 2019 года № 48-354 внесены изменения в наименование комитета. Полагает, что суд не учел положения КАС РФ, решение суда о частичном удовлетворении требований административных истцов и принял незаконное определение.

В возражениях на частную жалобу Ефремов А.В. просит обжалуемое определение суда первой инстанции относительно взысканной суммы судебных расходов оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1).

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ) (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения по вопросам взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 339.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункты 3, 9).

Из материалов административного дела усматривается, что Ефремовым А.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в районный суд в размере 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы в Саратовский областной суд на решение суда от 10 августа 2017 года - 150 рублей, что подтверждается, чеками-ордерами от 13 июня 2017 года и 08 сентября 2017 года, соответственно, а также сведениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова от 13 августа 2019 года.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскании с комитета в пользу Ефремова А.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, за подачу административного иска и апелляционной жалобы в размере 450 рублей. Оснований для изменения размера взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на внесение изменений в наименование комитета, в связи с решением Саратовской городской Думы от 28 марта 2019 года № 48-354, и его наименование на момент вынесения определения судом - комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», не может повлечь отмену по существу правильного определения суда в силу положений статьи 184 КАС РФ.

Довод автора жалобы о том, что административные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судом неправильно определен размер судебных расходов противоречит процессуальным требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, поскольку, признав незаконным решение комитета об отказе в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки квартиры, суд в силу положений статьи 227 КАС РФ, как способ восстановления нарушенного права административных истцов, возложил на комитет обязанность по рассмотрению заявления административных истцов от 06 марта 2017 года о выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а не по невыдаче соответствующего акта.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены или изменения по существу законного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: