Решение по делу № 2-3185/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-3185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 21 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Цементу Ю. Е., Цементу П. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Цементом П.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 14% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Цементом П.Е., Цементом Ю.Е. был заключен договор о залоге №, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по соглашению сторон стоимость предмета залога определена равной <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Цемент П.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Цементу Ю.Е., определить порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. установить начальную продажную стоимость квартиры в <данные изъяты>, взыскать с Цемента Ю.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Бродская А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Цемент Ю.Е. в судебном заседании возражений по существу спора не представил.

Иные участники процесса судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд, руководствуясь, ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «СИБЭС» (АО) и Цементом Ю.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 14% годовых (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «СИБЭС» (АО) (Залогодержатель) и Цементом Ю.Е., Цементом П.Е. (Залогодатель) был заключен договор о залоге, согласно п.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения Цементом П.Е. обязательств перед Банк «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру по адресу: <адрес> (л.д.26-27).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цемент П.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной или законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между банком и Цементом Ю.Е., Цементом П.Е., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

В силу положений ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

Поскольку судом установлено, что заемщик Цемент П.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, признан банкротом, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств, уплату процентов в размере, установленном кредитным договором и обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца в этой части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.4 договора о залоге стороны согласовали стоимость заложенного имущества равной <данные изъяты>.

Ответчики указанную стоимость объекта недвижимости не оспорили.

С учетом изложенного, начальную продажную цену ? доли в праве общей долевой собственности на заложенную квартиру необходимо определить равной <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, размер которой в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Цемента Ю.Е. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Цементу Ю. Е..

Определить способ реализации <адрес> в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>.

Взыскать с Цемента Ю. Е. в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Судья                                    О.В. Сахнова