Решение от 19.03.2019 по делу № 2-727/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-727\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи            Снегиревой Н.М.

При секретаре                        Жмыровой М.Ю.

С участием представителя истца по доверенности Мыйновой Ю.Ю.,

          19 марта 2019 г.    в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манушкина ФИО8 к Обществу с Ограниченной ответственностью «ГК АТК21» о признании отношений трудовыми, взыскание суммы.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Манушкин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГУ АТК21» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

          В обоснование требований указал, что в период с 16 июня 2017 г. по 18 июня 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Группа компаний АТК-21» на территории автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», а после реорганизации в виде присоединения к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

            При трудоустройстве ему была выдана форменная одежда. Для учета рабочего времени был предусмотрен к обязательному ведению табель учета рабочего времени, который вела менеджер АЗС. В конце месяца табель учета рабочего времени должен был передаваться ответчику для начисления заработной платы.

             Трудовые отношения с ответчиком не были оформлены, в связи с чем, он неоднократно обращался к представителю ответчика, однако трудовой договор для его подписания не предоставил, от его заключения устранился.

          Кроме того, в нарушение условий, оговоренных при трудоустройстве, заработная плата выплачивалась ему не во время и не в полном объеме.

           При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период с 16 июля 2017 г. по июль 2018 г., также он не был в отпуске, но компенсация ему не выплачена.

           Задолженность по заработной плате за указанный период времени составила 32 247,08 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 11 261,91 руб.,

           По указанным основаниям, просит признать отношения между ним и ООО «ГК АТК-21» в период времени с 16.06.2017 г. по 18.06.2018 г. трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, моральный вред, судебные расходы.

    Истец Манушкин Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

        Представитель истца по доверенности Мыйнова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать отношения истца с ответчиком трудовыми за период времени с 12 июля 2017 г. по 18 июня 2018 г. включительно, взыскать соответственно, задолженность по заработной плате за данный период времени, моральный вред, компенсацию за задержку выплат, данные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

     Ответчик – представитель ООО «ГК АТК-21» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, указав на то, что между обществом и истцом было достигнуто соглашение об оказании возмездных услуг, истец обязался оказывать услуги по заправке автомобилей на АЗС г.Волгограда, а они оплачивали оказанные услуги. Письменный договор не был подписан, но истец оказывал им услуги и получал денежные средства в размере 52 руб\час на АЗС с постоплатой и 46 руб\час на АЗС без постоплаты, как было согласовано сторонами.

           Вместе с тем, истцом неверно указана дата начала работ, поскольку дата выхода истца на работу- 12.07.2017 г., также считает, что представленные истцом табеля выхода на работу не свидетельствуют о выполнении им работы по трудовому договору.

           Оказывая услуги, истец понимал, что им оказываются услуги,что он не является работником ООО «ГК АТК21», при этом он с претензией о выплате заработной платы из расчета 64 руб\час не обращался.

            Взаимоотношения между ними носили гражданско-правовой характер, за оказанные услуги истец получал вознаграждение, а не заработную плату. Привлечение истца к оказанию услуг без заключения трудового договора не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

        Кроме того, о нарушении своего права истец узнал с момента прекращения работы, следовательно, им пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

           По указанным основаниям, просит в удовлетворении требований отказать.

        Третье лицо - представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменное отношение по иску, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования признает, утверждая, что Манушкин Н.В. действительно являлся работником ответчика, осуществлял трудовую деятельность на АЗС.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Так, при разрешении данного спора суд исходит из принципа свободы труда, закрепленного в ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

          Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец Манушкин Н.В. сослался на то, что работал в ООО «ГК АТК-21» в должности экспресс-заправщика на АЗС №, расположенной по адресу <адрес>.

Трудовой договор заключен не был, но он фактически был допущен к работе, ему была выдана спецодежда, в его обязанности входило ведение процесса отпуска нефтепродуктов потребителям, содержание в чистоте оборудования, выполнение поручений менеджера АЗС, соблюдение внутреннего распорядка дня, установленного на АЗС.

Следовательно, между ним и ответчиком-ООО «ГК АТК-21» возникли трудовые отношения.

    Возражая по заявленным требованиям, ответчик- представитель ООО «ГК АТК21» утверждал, что взаимоотношения между ними носили гражданско-правовой характер, за оказанные услуги истец получал вознаграждение, а не заработную плату.

        Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

          В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2ст.67 ТК РФ).

           При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

          Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

        Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

         В судебном заседании установлено, что ответчик ООО « ГК АТК 21» включено в ЕГРЮЛ 19.07.2013 г., находится в г. Санкт-Петербурге.

        Основным видом деятельности общества является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Дополнительными видами являются строительство зданий, дорог, мостов, деятельность транспортная вспомогательная….

           Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК АТК21» и ООО «Лукойл-Нижневолжснефтепродукт» (ООО «Лукойл-Югнефтепродукт») был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «ГК АТК21» обязуется за плату осуществлять услуги по экспресс-заправке автомобилей, комплексную уборку зданий и территории АЗС, выполнение иных вспомогательных и подсобных работ на АЗС заказчика. В перечень объектов заказчика, подлежащих обслуживанию обществом включена и АЗС № (в дальнейшем АЗС 402).

           Согласно п.3.7 договора оказания услуг предусмотрено, что исполнитель ( ООО «ГК АТК21») обязуется заключить трудовые договоры с привлекаемыми работниками, решает вопросы, связанные с заключением трудовых договоров с привлекаемыми работниками, постановкой на налоговый учет….

Таким образом, обязанность оформления трудовых отношений с работниками, привлекаемыми для работы в ООО "Лукойл-Югнефтьпродукт, договором возложена на ответчика как работодателя.

          Пунктом 3.7.1 предусмотрено, что заработная плата экспресс-заправщика должна быть не менее 9000 руб. в месяц.

         Исполнитель совместно с представителем заказчика ведет табель учета фактически отработанного времени работником исполнителя по каждому объекту отдельно.

            В случае установления факта предоставления исполнителем работника, для оказания услуг экспресс-заправки автомобилей, комплексной уборки зданий и территории АЗС с которым он не заключил трудовой договор, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб..

         Объекты, на которых истец осуществлял трудовые функции, в соответствии с табелями учета отработанного времени, соответствуют объектам указанным в соглашении к договору оказания услуг.

        Также данным договором (п.3.7.2) предусмотрено, что исполнитель, то есть ООО «ГК АТК21» обеспечивает работников необходимой спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты ( л.д.54).

         Как установлено судом и следует из материалов дела, Манушкин Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал экспресс-заправщиком на АЗС № (402).

         Трудовой договор с истцом надлежащим образом заключен не был, при этом, Манушкин Н.В. фактически был допущен к производству работ, обеспечен необходимой спецодеждой и обувью, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

         Так, согласно табелей учета рабочего времени за указанный период, подписанных представителем ООО «ГК АТК21» и представителем АЗС, Манушкин Н.В. работал по сменно, два дня работы, два дня выходных ( л.д.40-51).

          Кроме того, к заключенному договору оказания услуг №, было принято положение о системе управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды, о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ, подписанное руководителями ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «ГК АТК21».

           Согласно данному положению ответчик обязан обеспечивать своих работников, направляемых на объект заказчика, спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты. Обеспечивать контроль ответственного лица за безопасным производством работ, за применением исполнителями работ спецодежды….

           Также приложением к заключенному договору являются Основные правила обслуживания потребителей на автозаправочных станциях организаций нефтепродуктообеспечения Группы «Лукойл», которые обязательны для применения во всех организациях, в которых предусмотрены правила поведения работника АЗК, контроль работодателя.

          Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что факт нахождения Манушкина Н.В. на рабочем месте и выполнения им определенных работ на АЗС № (402) в указанный им период времени, имел место быть.

          При этом, суд исходя из представленных сторонами доказательств считает, что Манушкин Н.В. являлся работником ООО «ГК АТК 21».

       Между тем, в нарушение требований закона, работодатель не заключил с ним трудовой договор, не оформил трудовые отношения.

Тем не менее, утверждения истца, изложенные в исковом заявлении, объективно подтверждаются исследованными судом письменными документами.

В этой связи, исходя из исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт работы истца в ООО «ГК АТК 21».

При этом доводы ответчика –ООО «ГК АТК21» о том, что истец не являлся работником общества, что с ним было заключено соглашение об оказании возмездных услуг, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными материалами дела.

Более того, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного суда, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.(ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Исходя из изложенного, сложившиеся отношения между сторонами суд определяет как трудовые, ввиду того, что перед началом работы истцу был определен характер выполняемой работы и конкретное место работы, а также режим рабочего времени.

            В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Тем не менее, возражая по заявленным требованиям, в опровержение доводов, изложенных истцом, в нарушение требований закона, ответчик никаких доказательств не представил.

Таким образом, исходя из изложенного, исковые требования Манушника Н.В. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ГК АТК21» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, а также из соглашений к заключенному договору оказания услуг № следует, что заработная плата за отработанный час составляла 64 руб..

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного не представлено, суд полагает доказанным факт получения истцом за отработанный час денежных средств в размере 64 руб..

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается, находит его арифметически верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 567 руб..

            Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Указанной нормой закона предоставляется выплата компенсации за фактически отработанное работником время, когда у него возникло право на отпуск.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец отработал у ответчика с июля 2017 г. по июнь 2018 г., то есть 11 месяцев, количество дней, за которые положена компенсация, составляет 28 дней. Следовательно, исходя из расчета, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8 726 руб. 18 коп..

         В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

       Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат в размере 10 695 руб. 90 коп., расчет которой ответчиком не оспаривался, также подлежат удовлетворению..

       В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, учитывая неправомерные действия работодателя в виде уклонения от оформления трудовых отношений с истцом и выплаты ему заработной платы согласно трудовому законодательству, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб..

При этом доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена ч.2, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

После вступления данного Федерального закона в силу, а именно с 3 октября 2016 года, предусмотренный ч.2 данной статьи общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, более не распространяется на правоотношения, связанные со взысканием в судебном порядке выплат, причитающихся работнику при увольнении.

          Согласно ч.1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В этой связи, с учетом положений ст. 14 ТК РФ этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы на составление доверенности на представителя, которые составляют 1500 руб., почтовые расходы для направления запросов в размере 46 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не находит основания для возложения на ответчика возмещения расходов, связанных с ксерокопированием документов в размере 850 руб., поскольку истцом суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы им понесены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В соответствии с требования действующего законодательства возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В с илу п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам, и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как достоверно установлено судом, истцом в связи с обращением в суд было заключено соглашение с адвокатом Мыйновой Ю.Ю. на оказание юридической помощи, в связи с чем, им понесены расходы в размере 25 000 руб., о чем свидетельствуют исследуемые документы.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению,    понесенные им расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.10-13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель Мыйнова Ю.Ю. оказывала Манушкину Н.В. юридическую помощь в составлении искового заявления, направлении запросов, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в    размере 25 000 руб..

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход истца, а при освобождении его от их уплаты – в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░21»» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░21» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» «░░ ░░░21» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 567 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 726 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10695 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1546 ░░░., ░ ░░░░░ 90 535 ░░░. 16 ░░░..

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 850 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░8– ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ 21» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2916 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    22 ░░░░░ 2019 ░..

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░