Решение по делу № 33-3306/2020 от 27.02.2020

Судья ФИО10 [номер] Дело [номер]

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО11

судей: ФИО12, ФИО13

при секретаре: ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Кстовского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата]

по иску ФИО4 к ООО «Ниже[адрес]ГазРасчет», Кстовской городской прокуроре, СУ СК по ФИО6 [адрес] об обязании прокуратуры принять меры и наказать монополиста за отказ заключения договора ресурсоснабжающей организацией, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи ФИО6 областного суда ФИО12, объяснения представителя ООО «Ниже[адрес]ГазРасчет» ФИО15 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Ниже[адрес]ГазРасчет», Кстовской городской прокуроре, СУ СК по ФИО6 [адрес] об обязании прокуратуры принять меры и наказать монополиста за отказ заключения договора ресурсоснабжающей организацией, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований указав следующее.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», получив от [адрес] и Кстовского отдела Следственного комитета поддержку предыдущим решением Кстовского городского суда, которым утверждена вся заявленная истцом сумма, без участия истца и ответчика, с пенями, без учета срока исковой давности, с полным нарушением конституции РФ, вновь обратились в Кстовский городской суд ФИО6 [адрес] ко всем членам семьи ФИО18, в том числе долгие годы, проживающим в других регионах, с иском о взыскании не существующей задолженности в размере <данные изъяты> руб. за 2017-2018 г.г. по оплате услуг газоснабжения, расходов по делу, а реально, на январь 2019 г. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» выставлен счет на <данные изъяты> руб., выданный энергетической компанией «Ниже[адрес]ГазРасчет», на дом жилой площадью 102 кв.м.; по расчетам газовой службы, расход газа по расчету составил сумму в <данные изъяты> руб. в год. Данные по площадям дома искажены, несмотря на имеющиеся у них и у истца подписанные обеими сторонами актах. Также как и разнящаяся в разных таблицах Газпрома сумма оплаты и долга. Заявляет, что на территории ФИО6 [адрес] не действует Конституция РФ и Законы РФ, имеет место захват власти и изменение государственного строя (ст. 278, 209 и 210 УК РФ), дискриминация и геноцид коренного населения ФИО6 [адрес]. На заседании в ФИО6 районном суде [дата] ФИО2, представляющим свои интересы и по доверенности интересы своей дочери ФИО5, с которой незаконно, без решения суда, снимаются денежные средства на протяжении года, выяснилось, что в копии исполнительного листа, представленном представителем АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» имеется дописка ФИО1 (ФИО5). Исполнительный лист не соответствует решению суда, определению судов, ответов председателя Кстовского городского суда, ответов прокуратуры, и ответов, которые ранее давались истцом АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ПАО Сбербанк РФ. Из полученных ответов вышеназванных структур, выяснилось, что одни и те же исполнительные листы на всех членов семьи - ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в одно и то же время находились в разных местах, что является нарушением закона, манипуляции с делением суммы долга не соответствуют закону «Об исполнительном производстве». Несмотря на незаконное снятие денежных средств с ФИО2 (последнего транша пособия по безработице в размере <данные изъяты> руб.), ФИО5 (<данные изъяты> руб., и 150 руб.) в службу ФССП группой махинаторов из Газпрома был представлен исполнительный лист на ФИО3 на полную сумму взыскания в <данные изъяты> руб. (который в это же время каким-то образом находился в ПАО Сбербанк РФ) и впоследствии, без уведомления, согласно закону РФ, о возбуждении исполнительного производства, наложен арест на карту, выданную ННГУ им. Лобачевского на выплату студенческой стипендии. Таким образом, группа должностных лиц, представляющих «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», Сбербанк РФ и судебных приставов провели махинации с исполнительными листами. Так, представили к взысканию сумму ФИО4 - <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб. (сняли денежную сумму <данные изъяты> руб.), ФИО5 – <данные изъяты> руб., которая не фигурирует в решении Кстовского суда (Сбербанк арестовал её счета, произвел без решения суда розыск и снял <данные изъяты> руб.), т.е. на троих – <данные изъяты> руб. ФИО3 всю сумму в размере <данные изъяты> руб. (без вычета ранее снятых Сбербанком в сумме <данные изъяты>.) = <данные изъяты> коп.- сумма, отличная от решения суда. Также в настоящее время по вновь представленным документам [дата] представителем Газпрома в ФИО6 суд, в настоящее время в Сбербанке находится на ФИО5 исполнительный лист (еще один) на сумму <данные изъяты> руб. (новый иск в суде) + <данные изъяты> руб. (исполнительский сбор) = <данные изъяты> руб. они должны ОПГ, за народное достояние, + <данные изъяты> руб. (появившийся у судебных приставов в апреле 2019 г.). Из ответа ПАО Сбербанк РФ, полученному на заседании [дата], выяснилось, что в то время, когда возбуждалось исполнительное производство, т.е. [дата] исполнительный лист находился в ПАО Сбербанк РФ и был отозван взыскателем только [дата] [дата] по новому иску «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», судья сам себе отказал в отводе, на суде выяснилось, что истец, в очередной раз оперируя незаконно полученной и незаконно выданной справкой о составе семьи, хочет за год взыскать с них еще <данные изъяты> руб. с пени, не имея на это никаких прав, т.к. отсутствует договор, на заключении которого они настаивают на протяжении ряда лет, но получают отказ и от Газпрома и от судов. Ранее Кстовским судом была попытка узаконить измененный ИНН на ФИО4, на который задекларирован драгоценный камень александрит в 330 карат от [дата] согласно Указу Президента РФ об амнистии капиталов, и переписать имущество на двойника, что нашло подтверждение. Не был принят встречный иск по махинациям с ИНН, лишили права на судебное разбирательство и защиту от вымогателей. УК «Альфа» переписала владельца квартиры по адресу: [адрес] на другого владельца. Фактически произошла подготовка физического устранения и отъема имущества всех членов семьи. Ранее представителями Газпрома имел место факт проникновения с инспектором газовой службы и угрозы убийством собственника домовладения ФИО4 Мер за угрозы ни суд, ни правоохранительные органы принимать не желают, что говорит о совместных спланированных действиях группы лиц, где главную роль играет АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». Вопрос и приписки долгов появились в 2009 г., после опубликования в СМИ статьи «Как продать драгоценный камень государству» Это все является звеньями одной цепи и существенными обстоятельствами для отмены решения суда от [дата] [номер] г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Также истцом было подано заявление в прокуратуру по факту нарушения конституционных права семьи, мошенничество и злоупотребление должностными лицами АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Безводнинской администрации по преступному сговору в отношении его семьи, нарушена ст. 24 п. 1- сбор, хранение использование и распространении информации частной жизни лица без его согласия не допускаются. Меры прокурорского реагирования были приняты только по прохождению всех судов. Такой подход к обращениям граждан является недопустимым. Должностные лица умышленно преступают закон, с. 2, ст. 45 Конституции РФ. Кстовским городским судом при рассмотрении дела по иску «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» дело рассмотрено с нарушениями- судья не заявил самоотвод, истец включил в перечень всех членов её семьи, что недопустимо. Никакие нормативы и заявления ООО, ЧП и т.д. не являются определяющим для справедливого суда и не могут противоречить федеральным конституционным законам. Организовав розыск, суд заранее намерен был засудить их, без справедливого и объективного рассмотрения с целью лишения её детей свободы передвижения. В решении суда чистый обман. Судом были попраны при рассмотрении дела все основные права и свободы человека и гражданина. Получив сообщение по смс о снятии денег и аресте счета без уведомления о возбуждении исполнительного производства, ФИО18 [дата] выяснил в ФССП, что они ничего по данному факту не знают и ничего не возбуждали. Отмечает, что в то время содержание исполнительного производства и исполнительного листа было неизвестно, как и то, кем они были изготовлены и направлены в Сбербанк - банк, который их принял в производство, нарушив все законы РФ. Оспорить их в правовом поле истцу возможности не дали. Это очередное злостное нарушение судом прав её семьи. «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ПАО Сбербанк по сговору осуществляли арест средств семьи. Преступная группа начала снимать деньги, запутывать ситуацию, самостоятельно поделив солидарную сумму долга по своему усмотрению, не уведомив ни одного из должников о передаче исполнительных листов для взыскания. Ранее Сбербанком были сняты деньги с дочери ФИО5 и истца лично на несуществующую организацию, которой нет в решении суда, в настоящее время данный факт подтвердился, вынесено представление, но никто не понес наказания. Все происходящее связано с их собственностью, задекларированной согласно Указу Президента РФ от [дата] Видимо, задачи суда, открыть доступ преступникам в их дом с целью экономического давления на детей и внуков, лишить возможности заработать и с целью вымогательства древнего артефакта. В настоящее время на октябрь 2018 г., судом все делается с целью лишить семью средств к существованию и затянуть принятие решения по искам её дочери и сына по отсрочке и приостановлению исполнительных дел, что является геноцидом семьи и преступлением против человечности. До 2009 года, до того, как в СМИ появилась информация о драгоценном камне, никаких вопросов с оплатой по коммунальным платежам не было. После принятия судами решений, вновь стали приходить счета без перерасчета и она была вынуждена обраться в следственный комитет с заявлением о не выполнении газовиками решения суда, ими же инициированного. С 2010 года ими регулярно велась оплата счетов по счетчику. Воодушевившись безнаказанностью, газовые службы сначала проигнорировали решения суда, а затем продолжили рисовать необоснованные счета, не проводя оплату. На протяжении нескольких лет данная компания выставляет счета на оплату несоответствующее реальному потреблению, все обращения остаются без внимания, оплата по квитанциям не фиксируется. Смысл всего этого- загнать семью в долговую яму и сделать невыездными. Напоминает, что все это началось после того, как в 2009 году ей было заявлено о наличии у неё самого большого в мире обработанного драгоценного камня александрит в 330 карат, задекларированного настоящее время согласно Указу Президента РФ. Собственником дома она является с [дата], истцом неоднократно писались заявления присвоить лицевой счет, предлагалась иная удобная газовикам форма оплаты текущих платежей на время судебных разбирательств. После бездоказательного суда, воодушевленные безнаказанностью, за 2 месяца «долг» увеличили на <данные изъяты> руб., а за год на <данные изъяты> руб. За газ они оплачивали по месту проживания – в квартире. В настоящее время прошло 9 лет с момента установки нового прибора учета, с 2010 г. истец постоянно проживает в доме, и ни на какой 2-ой или 3-ий круг прибор учета не пошел, не состарился на 30 лет. Благодаря судебной волоките, данная преступная группа, которая ранее в 2009 году инициировала обыск в его доме, с целью поиска оружия и драгоценностей, а реально без описи, выскребли все бумаги в мешок (вместе с квитанциями об уплате за коммунальные платежи, в том числе и за газ). С 2010 г. данная преступная группа, зная, что все квитанции об оплате ими уничтожены, занялась всей их семьей, включая детей, семья лишена средств к существованию, что является преступлением против человечности. При подаче исков в суд, «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», включил в перечень всех членов семьи истца, что является злоупотреблением и нарушением прав членов её семьи. На протяжении 10-ти лет группой лиц нарушаются все права его семьи с целью вымогательства его частной собственности - драгоценного камня александрит в 330 крат. Цель судов- взять в заложники детей, чтобы они являлись невыездными, безнаказанно грабить всех членов семьи и прикрываясь судебным решением снимать с зарплатных карт детей последние копейки. Истец многогократно просила должностных лиц газовой службы, и СК РФ, и Кстовский суд, и ФИО6 районный суд, в 2016 г. дать ей возможность оплачивать текущие платежи, пока идут разбирательства с суммой, которую она должна была оплатить по иску, чтобы не нарастала задолженность. Пришли к выводу, что никакая оплата никому не нужна, данный расклад не входит в план организованной преступной группы, которые с помощью постоянного давления на него, а в настоящее время на членов его семьи, занимаются попытками незаконно завладеть её имуществом. Более того, газовики и не подумали исполнять решение суда от 2012 года и упорно продолжают начислять несуществующие долги, в настоящее время хотят получить с её семьи <данные изъяты> руб. В указанное вовлечены суд, банки, судебные приставы, а силовые ведомства ждут, когда они за бесценок продадут последнее жилье и имущество их представителям (было предложение продать дом и земельный участок стоимостью в <данные изъяты> млн. руб. за <данные изъяты>. руб.). А после того, как получили отказ, переписали имущество жены и тещи на других лиц. Информацию о декларировании и легализации драгоценного камня александрит в 330 карат и стоимостью 1 миллиард долларов США скрыта от Правительства РФ и узаконить преступление рассчитывали через суд, узаконив другой ИНН, а ИНН, на который задекларирован александрит 330 карат и согласно чего они должны находиться под защитой государства, сделать ничтожным. В уточненном иске указала, что действиями (бездействием) прокуратуры ей причинен материальный ущерб, являются госорганом, по сути является выгодополучателем.

Уточнив исковые требования, просила обязать прокуратуру, как надзорный орган, принять меры и наказать монополиста за отказ заключения договора ресурсоснабжающую организацию в связи со сменой собственника в 2011 году, взыскать с ответчиков штраф за постоянное третирование их семьи угрозами физической расправы, несоответствия предъявленных счетов реальному потреблению газа согласно счетчика учета с учетом выезда контролера - 50 % от суммы излишне начисленных денежных средств в соответствии с законом РФ № 176 -ФЗ от [дата] от <данные изъяты> руб., с Ниже[адрес]ГазРасчет, взыскать компенсацию морального вреда с Кстовской прокуратуры и СО [адрес] СК РФ по ФИО6 [адрес] и расчетной организации ООО «Ниже[адрес]ГазРасчет» в размере <данные изъяты> руб., солидарно, по цене выставленного на продажу последнего жилья, вынести частное определение и передать его в правоохранительные органы по фальсификации судебных решений и мошеннических действий АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Решением Кстовского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Ниже[адрес]ГазРасчет», Кстовской городской прокуроре, СУ СК по ФИО6 [адрес] об обязании прокуратуры принять меры и наказать монополиста за отказ заключения договора ресурсоснабжающей организацией, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, аналогичным приведенным в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю, следует, что для возложения обязанности по компенсации как морального, так и физического вреда на ответчика (ответчиков) необходимо установление наличия вреда наступившего в результате неправомерных действий ответчиков.

Статьей 153 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: [адрес], открыт лицевой счет [номер] для осуществления учета производимых начислений и оплаты.

Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: плита, АОГВ (отопительный прибор), прибор учета газа (заводской [номер]).

Между ФИО16 и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заключен публичный договор на поставку газа.

В соответствии с пп. "г" п. 21 Правил поставки газа, абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором. Абонентом показания прибора учета не передавались. Представители поставщика газа неоднократно выходила по адресу: [адрес] для сверки показаний прибора учета газа. На основании составленных актов был сделан перерасчет. Потребитель возложенную на него обязанность по оплате за потребленный газ не исполняет с мая 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области № 2-1905/2011 от 15.06.2011 с ФИО4, как потребителя услуги, взыскана задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кстовского городского суда ФИО6 [адрес] [номер] от [дата] с ФИО4, ФИО2 ФИО3, ФИО1 (ФИО5) К.А. взыскана задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

Решением Кстовского городского суда от [дата] по делу [номер], с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от [дата], по делу по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ и обязании предоставить доступ в жилое помещение, для принудительного отключения газоснабжения, взыскана с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» сумма задолженности за поставленный газ за период с [дата] по [дата] в размере 252 748 руб. 35 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11 727 руб. 48 коп.

В части иска об обязании ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6 [адрес], с.В.Враг, [адрес], сотрудника газораспределительной организации ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» для принудительного отключения газоснабжения отказано.

[дата] ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что выданные исполнительные листы не соответствуют решению суда, имело место наличие одних и тех же исполнительных листов в различных организациях, что по мнению заявителей незаконно. С ответчиков была взыскана денежная сумма, превышающая сумму, взысканную по решению суда. Администрацией Безводнинского сельсовета истцу была незаконно выдана справка о составе семьи ответчиков. Заявители полагают, что имеют место быть спланированные незаконные действия группы лиц с участием АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», направленные против семьи ответчиков. Все изложенное, по мнению заявителей, является существенными обстоятельствами для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кстовского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда от [дата] по делу [номер] по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ и обязании предоставить доступ в жилое помещение, для принудительного отключения газоснабжения, отказано.

Решением Кстовского городского суда ФИО6 [адрес] по делу [номер](2018) от [дата] с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 (ФИО5) К.А. взыскана задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с [дата] по [дата] в размере 101 372,29 руб., а также пени в размере 87 920,13 руб.

Решением Кстовского городского суда от [дата] по делу [номер] ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в удовлетворении иска к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», администрации Безводнинского сельсовета [адрес] ФИО6 [адрес] о признании незаконным способа получения сведений о составе семьи, выдаче счета для текущей оплаты, взыскания 50% излишне начисленных денежных средств, возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, отказано.

Производство по делу в части исковых требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО1) ФИО7 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6 [адрес], уполномоченному представителю АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» для проведения приостановления поставки газа, на основании абзаца третьего ст.220 ГПК РФ, прекращено.

В настоящее время по лицевому счету [номер], открытому для производства начислений и учета поступившей оплаты по вышеуказанному адресу, числится задолженность по оплате услуг газоснабжения в период с [дата] по [дата] в размере 495 761,00 руб.

Судом установлено, что ООО «Ниже[адрес]ГазРасчет» - организация, оказывающая поставщику газа на территории Нижегородской области по договору комплекс информационно-расчетных услуг, связанных с предоставлением АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» коммунальной услуги газоснабжения населению ФИО6 [адрес].

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории ФИО6 [адрес] с апреля 2003 г., а также получателем денежных средств за услугу газоснабжения.

Фактическое заключения абонентского договора с поставщиком газа, наличие задолженности за пользование установлены вышеприведенными решениями суда. Размер долга и лица подлежащие его выплате установлены решениями суда.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав истца действиями АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в материалах дела не содержится.

Заявитель указывает на несогласие с порядком исполнения решения и действиями лиц, производящих его исполнение. При этом судебная коллегия отмечает, что должник не лишена права и возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

Как следует из ответов представленных Следственным отделом по городу Кстово СУ СК России по ФИО6 [адрес] при проверке заявления ФИО4 и ФИО2 в отношении АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» установлено, что в действиях генерального директора ООО «Ниже[адрес]ГазРасчет» ФИО17 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ, отсутствует, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.24, 162-164,165-167).

Материалами дела также подтверждается, что по обращениям ФИО4 и ФИО2 Кстовским городским прокурором проводилась проверка, давались мотивированные ответы на обращения в соответствии с Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от [дата] N 45,

В данном случае, судом не установлено факта нарушения прав истца, и как следствие причинения ей морального вреда действиями (бездействиями) ответчиков. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом, отказывая в требовании о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца и отсутствия правовых норм, предусматривающих штраф в отношении ответчиков по приведенным ФИО4 основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене заочного решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: