Решение по делу № 33-22484/2019 от 05.07.2019

Судья Суворова Е.И.                                                          Дело № 33-22484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Рубцовой Н.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой К.Н. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

Святов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой К.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 106003,73 руб., просил суд принять меры по обеспечению иска и наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе Николаева К.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление истца, судья исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении положений статьи 139 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением суда Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.04.2019 года иск Святова В.А. удовлетворен.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость принадлежащего ответчику транспортного средства превышает цену иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года, частную жалобу Николаевой К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи