Решение по делу № 2-115/2019 от 14.12.2018

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Павла Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Корнев П.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104819 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан водитель ФИО4 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 36564 рубля 49 копеек. Последним днем выплаты в добровольным порядке является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания обязана выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 104819 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, однако, ответа на данную претензию он не получил <данные изъяты>

Истец Корнев П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию. Также указал на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку данная категория дел не относится к сложным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корнева П.М. и ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с принадлежащим Корневу П.М. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя Корнева П.М. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Корнев П.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 125000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты Корнев П.М. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки». В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, Корнев П.М. обратился с иском в суд.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнева П.М. взыскано страховое возмещение в размере 36564 рубля 49 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1500 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Корнев П.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104819 рублей 72 копейки <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате неустойки <данные изъяты>

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате Корневу П.М. неустойки за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязанности выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) в размере 108264 рубля 93 копейки ((161156 рублей 49 копеек (размер страхового возмещения) * 1% * 5 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (36564 рубля 49 копеек (размер недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 274 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что Корнев П.М. просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104819 рублей 72 копейки (л.д. 3).

В письменном отзыве на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер неустойки подлежащей взысканию на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе и после вынесения решения суда, а также иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит уменьшению с 104819 рублей 72 копейки до 30000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

При указанных обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнев П.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Корневым П.М. и ООО «Центр экспертизы и оценки» был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Центр экспертизы и оценки» приняло на себя обязанность составить исковое заявление о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, а также осуществить представление интересов в суде. Стоимость услуг согласно п. 3.2 договора составляет 5000 рублей <данные изъяты> Указанная сумма была оплачена Корневым П.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, категорию спора, незначительную сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнева П.М. расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В связи с тем, что при подаче иска Корнев П.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей (800 рублей + ((30000 рублей - 20000 рублей)* 3)%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнева Павла Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнева Павла Михайловича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корнева Павла Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: