Решение по делу № 33-916/2024 от 09.01.2024

Судья Бурлак Н.В.           Дело № 33-916/2024

24RS0056-01-2020-008201-25

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлениям ООО УК «На Ленина», Василевской Виолеты Валерьевны, Дятлова Олега Владимировича, Дятлова Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам с дополнениями представителя Василевской В.В., Дятлова И.В. и Дятлова О.В. – Барминой А.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО УК «На Ленина» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дятлова Игоря Владимировича и Дятлова Олега Владимировича в пользу ООО УК «На Ленина» судебные расходы в размере 1 530 руб.

Взыскать с Дятлова Олега Владимировича в пользу ООО УК «На Ленина» судебные расходы в размере 30 549 руб.

В удовлетворении заявлений Василевской Виолеты Валерьевны, Дятлова Олега Владимировича, Дятлова Игоря Владимировича о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК «На Ленина» обратилось в суд с уточненным заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2021 частично удовлетворены исковые требования ООО УК «На Ленина» к Дятлову И.В., Дятлову О.В., Василевской В.В. о взыскании задолженности. В процессе судебного разбирательства ООО УК «На Ленина» понесло судебные расходы в общей сумме 102 000 руб. по договору с ООО «План Б». С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (31,5%), просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Дятлова И.В. – 391,62 руб., с Дятлова О.В. – 31 738,38 руб.

Ответчик Василевская В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований к ней отказано. В процессе судебного разбирательства она понесла судебные расходы на представителя в общей сумме 55 000 руб., которые просила взыскать с истца ООО УК «На Ленина».

Ответчик Дятлов О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2021 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.07.2022, исковые требования ООО УК «На Ленина» к нему удовлетворены частично. В процессе судебного разбирательства он понес судебные расходы на представителя в общей сумме 50 000 руб., которые просил взыскать с истца пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (61,61%), в размере 30 805 руб.

Ответчик Дятлов И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2021 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.07.2022, исковые требования ООО УК «На Ленина» к нему удовлетворены частично. В процессе судебного разбирательства он понес судебные расходы на представителя в общей сумме 50 000 руб., которые просил взыскать с истца пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (89,88%), в размере 44 940 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах представитель ответчиков Бармина А.В. просит отменить определение и удовлетворить заявленные ее доверителями требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что, поскольку исковые требования ООО УК «На Ленина» удовлетворены частично, то ее доверители с учетом пропорционально удовлетворенных требований, имеют право на возмещение судебных расходов в той части, в которой истцу было отказано. Также выражает несогласие с выводами суда о затягивании судебного разбирательства ответчиками.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2021 с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2022 частично удовлетворены исковые требования ООО УК «На Ленина», а именно: в пользу ООО УК «На Ленина» взыскана солидарно с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. задолженность по <адрес> по адресу: <адрес> за период с 27.06.2019 по 08.07.2019 в размере 6 010,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого. С Василевской В.В. взыскана задолженность по указанной квартире за период с 09.07.2019 по 20.11.2019 в размере 48 417,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653 руб., а всего 50 070,36 руб. Также с Дятлова О.В. взыскана задолженность за период с 21.11.2019 по 20.09.2021 в размере 117 276,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 руб., а всего 120 822,60 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано (т.3 л.д. 13-19, 39).

06.07.2022 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 17.12.2021 в части взыскания с Василевской В.В. в пользу ООО УК «На Ленина» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 48 417,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 653 руб. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в части солидарного взыскания в пользу ООО УК «На Ленина» с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 010,81 руб. изменено, резолютивная часть решения в этой части дополнена указанием о взыскании с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. в пользу ООО УК «На Ленина» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 010,81 руб. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Дятловой М.П.

Это же решение в части взыскания с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. в пользу ООО УК «На Ленина» расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого изменено, с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. в пользу ООО УК «На Ленина» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. солидарно.

В остальной части решение оставлено без изменения (т.4 л.д. 169-175).

15.11.2022 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2021 с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 28.01.2022, в неизмененной части, а также апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.07.2022 оставлены без изменения (т.4 л.д. 250-253).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя судебными актами не разрешался.

21.04.2022 в суд поступило заявление ООО УК «На Ленина» о взыскании судебных расходов с Василевской В.В. в размере 12 626,51 руб., с Дятлова И.В. – 783,76 руб., с Дятлова О.В. – 31367,73 руб. (т.3 л.д. 89-92).

08.09.2022 ООО УК «На Ленина» уточнило требования, просило взыскать судебные расходы с Дятлова И.В. 391,62 руб., с Дятлова О.В. – 31738,38 руб. (т.5 л.д.1-2).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15.09.2020, заключенный между ООО УК «На Ленина» (заказчик) и ООО «План Б» (исполнитель) (т.3 л.д. 95-96).

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>», в том числе: составление и направление претензий ответчикам, составление и подача искового заявления о взыскании задолженности в суд, составление всех необходимых процессуальных документов для рассмотрения спора, осуществление представительства в суде первой инстанции (а также - в случае обжалования судебных актов суда первой инстанции — в судах апелляционной и кассационной инстанций и в Верховном Суде РФ). Исполнитель также обязуется оказать заказчику связанные с указанным представительством юридические услуги в форме письменных и устных консультаций по вопросу права (вопросам судебной защиты интересов заказчика).

Под представительством в суде стороны договора понимают непосредственное участие работников исполнителя (и/или привлеченных исполнителем по его усмотрению третьих лиц, обладающих необходимыми для эффективного представительства интересов заказчика при рассмотрении судами указанного в настоящем пункте дела образованием и профессиональными опытом и навыками), в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика по доверенности.

В предмет настоящего договора входит (включая, но не ограничиваясь):

-совершение исполнителем (его работником) всех необходимых для эффективной защиты интересов заказчика процессуальных действий и принятие процессуальных решений, которые, по его мнению, являются наилучшими с точки зрения интересов заказчика, в том числе составление претензий, исков, предоставление доказательств, заявление доводов, ходатайств, отзывов на ходатайства, заявления и др.;

-по согласованию с заказчиком - обжалование судебных постановлений суда путем подачи апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора;

-подготовка и представление в суд отзывов и возражений на апелляционные и кассационные жалобы других лиц, участвующих в деле.

В качестве лица, ответственного за выполнение условий настоящего договора со стороны исполнителя, который представлял интересы заказчика при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир №, № по адресу: <адрес> исполнитель по согласованию с заказчиком уполномочил ФИО11, которая была праве представлять интересы заказчика на основании ранее выданной заказчиком доверенности от <дата>.

Стоимость вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по договору зависела от фактически оказанных услуг и определялась в соответствии с актом (отчетом) о выполнении договора.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата> (отчет о полном исполнении условий договора), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по оказанию помощи по правовому сопровождению по делу № при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир №, № по адресу: <адрес> в сумме 102 000 руб.

Исполнителем оказаны следующие услуги заказчику:

1) произведено изучение документации, предоставленной ООО УК «На Ленина»:

-учредительные документы ООО УК «На Ленина»;

-протоколы общих собраний собственников жилых помещений в жилом <адрес>:

-выписки из финансово-лицевого счета в отношении квартир № и № по адресу: <адрес>

-квитанции о начислении оплаты по коммунальным услугам в отношении квартир № и № по адресу: <адрес>

-проведен анализ законодательства и судебной практики по вопросу о возможности взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 11 000 руб.

2) 15.01.2021 подготовлено и направлено в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика; 30.05.2021, 15.07.2021, 23.09.2021, 22.10.2021 подготовлены и направлены в суд ходатайства об уточнении искового заявления; 20.09.2021 подготовлены и направлены в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению с дополнительными (подробными) расчетами исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 3 000 руб. за составление одного (каждого) процессуального документа, всего на сумму 18 000 руб.

3) 27.10.2021 подготовлен и направлен в суд отзыв на частные жалобы ответчиков.

В соответствии с пунктом 1.3.5 договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

4) Доценко А.А. участвовала в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Красноярска 18.02.2021, 20.05.2021, 15.07.2021, 24.09.2021, 01.10.2021, 22.10.2021, 17.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.3.3 Договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 6 000 руб. за участие в одном (каждом) судебном заседании, всего на сумму 42 000 руб.

5) Подготовлено для направления в Центральный районный суд г.Красноярска заявление о распределении судебных расходов по делу № 2-2205/2021.

В соответствии с пунктом 1.3.6 договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 11 000 руб., включая стоимость участия работника исполнителя - Доценко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции по вопросам о распределении судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний (т.3 л.д. 97).

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (т.3 л.д. 98).

01.12.2022 в суд поступило заявление Василевской В.В. о взыскании с ООО УК «На Ленина» расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (т.5 л.д. 6-7).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор от 01.06.2022, заключенный между Василевской В.В. (заказчик) и Пехлич С.Г. (исполнитель), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению его интересов в Красноярском краевом суде по делу № (т.5 л.д. 8).

В п. 3.2 договора стороны установили, что стоимость оказанных услуг по договору составляет 40 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.07.2022 исполнителем выполнена следующая работа: изучение материалов дела, интервьюирование заказчика, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции 08.06.2022, 06.07.2022 (т.5 л.д. 9).

Денежные средства в размере 40 000 руб. получены Пехлич С.Г. от Василовской В.В. 29.07.2022, что подтверждается распиской (т.5 л.д. 10).

Кроме того, 28.11.2022 между Пехлич С.Г. и Василевской В.В. заключен договор, по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Центральном районном суде г. Красноярска по делу № 2-2205/2021 по рассмотрению спора о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (т.5 л.д. 11).

В этот же день, 28.11.2022 Василевской В.В. денежные средства в размере 15000 руб. переданы Пехлич С.Г., что подтверждается распиской (т.5 л.д. 12).

02.12.2022 в суд поступило заявление Дятлова О.В. о взыскании с ООО УК «На Ленина» расходов на оплату услуг представителя в размере 30805 руб. (т.5 л.д. 39-40).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор от 18.12.2020, заключенный между Дятловым О.В. (заказчик) и Барминой А.В. (исполнитель), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Центральном районном суде г.Красноярска по делу № 2-7414/2020 (т.5 л.д. 41).

В п. 3.2 договора стороны установили, что стоимость оказанных услуг по договору составляет 50 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.07.2022 исполнителем выполнена следующая работа: изучение материалов дела, интервьюирование заказчика, составление возражений на исковое заявление, участие в суде первой инстанции 15.07.2021, 24.09.2021, 01.10.2021, 22.10.2021, 17.10.2021, участие в суде апелляционной инстанции 08.06.2022, 06.07.2022 (т.5 л.д.42).

Денежные средства в размере 50000 руб. получены Барминой А.В. от Дятлова О.В., что подтверждается распиской (т.5 л.д. 43).

Кроме того, 02.12.2022 в суд поступило заявление Дятлова И.В. о взыскании с ООО УК «На Ленина» расходов на оплату услуг представителя в размере 44940 руб. (т.5 л.д. 47-48).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор от 18.02.2021, заключенный между Дятловым И.В. (заказчик) и Рязанцевым Е.В. (исполнитель), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Центральном районном суде г.Красноярска по делу № 2-2205/2021 (т.5 л.д.50).

В п. 3.2 договора стороны установили, что стоимость оказанных услуг по договору составляет 50 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.07.2022 исполнителем выполнена следующая работа: изучение материалов дела, интервьюирование заказчика, составление возражений на исковое заявление, участие в суде первой инстанции (т.5 л.д.52).

Денежные средства в размере 50000 руб. получены Рязанцевым Е.В. от Дятлова И.В., что подтверждается распиской (т.5 л.д. 51).

Разрешая требования ООО УК «На Ленина», суд принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы выполненный представителем истца, а также принимая во внимание злоупотребление ответчиками процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства и противодействие суду в рассмотрении дела в установленные законом сроки, с учетом требования разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, определил размер услуг представителя в сумме 1530 руб., подлежащих взысканию в пользу истца солидарно с Дятловых (1,5% по периоду задолженности с 27.06.2019 по 08.07.2019), и в сумме 30549 руб., подлежащих взысканию с Дятлова О.В. (по периоду задолженности с 21.11.2019 по 20.09.2021), что составило 29,95% от цены иска.

Отказывая в удовлетворении требований Дятлову И.В., Дятлову О.В. и Василевской В.В. о взыскании судебных расходов, суд сослался на злоупотребление ими процессуальными правами, что выразилось в затягивании судебного разбирательства и противодействии суду в рассмотрении дела в установленные законом сроки, в связи с чем пришел к выводу о том, понесенные ими судебные издержки следует отнести на них самих.

Судья судебной коллегии, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО УК «На Ленина», не может согласиться с суждениями суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Дятлова О.В., Дятлова И.В. и Василевской В.В., в связи с чем доводы частных жалоб заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Создавая прецедент толкования, Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 августа 2017 г. № 5-КГ17-105 отметил, что вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу и не связан с процессуальным поведением сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду возможности отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек при удовлетворении иска и подтверждении таких издержек документально.

Применение в данном случае ст. 10 ГК РФ недопустимо, так как взыскание судебных расходов - институт процессуального, а не материального права, он не связан с нарушением права истца, связан лишь с решением суда по рассмотренному делу.

При установлении факта правомерности заявленного требования, основанием для отказа во взыскании судебных расходов может быть только отсутствие доказательств их несения в рамках конкретного судопроизводства.

    Принимая решение об отказе ответчикам во взыскании судебных расходов, суд исходил из недобросовестного поведения ответчиков в процессе судебного разбирательства, что было установлено при принятии решения и послужило основанием для отказа ответчикам в применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что процессуальное поведение ответчиков имело целью неосновательное обогащение за счет противоположной стороны с использованием института взыскания судебных расходов и не является основанием для полного освобождения проигравшей (частично проигравшей) спор стороны от возмещения расходов стороне выигравшей (частично выигравшей) спор.

    В связи с неправильным применением судом норм процессуального права, определение в части отказа ответчикам во взыскании судебных расходов с истца, подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного постановления.

Из материалов дела следует, что представителем Доценко А.А. оказаны ООО УК «На Ленина» следующие юридические услуги: подготовлено и подано в суд исковое заявление (т.1 л.д. 2-8); подготовлено и подано уточненное исковое заявление (т.1л.д. 190); подготовлено и подано ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д.198-199); подготовлены дополнительные пояснения к иску (т.2 л.д. 46); подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 97-98, 187-188); подготовлен отзыв на частную жалобу (т.2 л.д. 243-247); подготовлено сопроводительное письмо о приобщении документов (т.3 л.д. 86); подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 89-92); подготовлены возражения на апелляционные жалобы (т.4 л.д. 84-89); подготовлены возражения на кассационную жалобу (т.4 л.д. 201-205); подготовлено ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов (т.5 л.д. 1-2, 72-73); подготовлены возражения на заявления ответчиков о взыскании судебных расходов (т.5 л.д. 96-99, 104-108,120-123).

Кроме того, представитель Доценко А.А., действующая по доверенности, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.02.2021 (т.1. д. 168), 20.05.2021 (т.1 л.д. 191), 15.07.2021 (т.2 л.д. 13-14), 01.10.2021 (т.2 л.д. 159-160), 22.10.2021 (т.2 л.д. 191), 17.12.2021 (т.3 л.д. 8-9), 31.03.2023 (т.5 л.д.78-80), 29.06.2023 (т.5 л.д. 136-138); в суде апелляционной инстанции 06.07.2022 (т.4 л.д. 163-166).

Представителем Дятловых Рязанцевым И.В. подготовлены: отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о передаче дела по подсудности, ходатайство о приостановлении производства по делу (т.2 л.д. 1-9); отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 113-115); ходатайство об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 181); ходатайство о приостановлении производства по делу (т.2 л.д. 184); пояснения по частной жалобе (т.2 л.д. 201-202); частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т.2 л.д. 211-213). Кроме того, представитель: ознакомился с материалами дела 16.12.2021 (2 тома) (т.3 л.д. 1); подготовил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.3 л.д. 4); подготовил частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т.3 л.д.20-22); подал замечания на протокол судебного заседания (т.3 л.д. 27); подал предварительную апелляционную жалобу (т.3 л.д. 31); подготовил ходатайство о приобщении доказательств (т.3 л.д. 54,69).

Представитель Бармина А.В.: знакомилась с материалами дела 10.09.2021 (т.2 л.д. 21), 20.02.2022 (т.3 л.д. 38), 28.06.2022 (т.3 л.д. 161, 164), 11.08.2022 (т.4 л.д. 177); подготовила письменные пояснения по апелляционной жалобе (т.4 л.д. 33-36); подготовила кассационную жалобу и ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (т.4 л.д. 186-189).

Также представитель Бармина А.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15.07.2021 (т.2 л.д. 13-14), 31.03.2023 (т.5 л.д.78-80); в суде апелляционной инстанции 08.06.2022 (т.3 л.д. 153-154), 06.07.2022 (т.4 л.д. 163-166).

Представитель Рязанцев Е.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15.07.2021 (т.2 л.д. 13-14), 01.10.2021 (т.2 л.д. 159-160), 17.12.2021 (т.3 л.д. 8-9).

Представитель Василевской В.В. – Пехлич С.Г. участвовала в суде апелляционной инстанции 08.06.2022 (т.3 л.д. 153-154), 06.07.2022 (т.4 л.д. 163-166); в суде первой инстанции 31.03.2023 (т.5 л.д.78-80).

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, судья апелляционной инстанции учитывает критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из результата рассмотрения гражданского дела, объема оказанный представителями услуг, учитывая категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, судья апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в счет возмещения судебных расходов в пользу ООО УК «На Ленина» с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. сумма является соразмерной нарушенному праву.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из результата рассмотрения гражданского дела, объема предоставленных услуг представителями ответчиков, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения и обстоятельства дела, его сложность, с учетом представленных расходам доказательств, полагаю правильным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу Василевской В.В., Дятлова И.В. и Дятлова О.В. с учетом требования разумности этих расходов, в размере по 30 000 руб.

При этом, учитывая, что требования истца к Дятлову О.В. судом удовлетворены на 42,43 % (из заявленных истцом требований о взыскании 290 549,45 руб. взыскано 117 276,60 руб.), то взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 57,57 % в удовлетворении которых истцу было отказано, что составляет 17 271 руб. от определенного судом апелляционной инстанцией размера судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. (30000 руб. х 57,57%). В пользу Дятлова И.В., исходя из определенной в качестве разумной суммы расходов в 30 000 руб., подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 928 руб., что соответствует 79,76% (из заявленных истцом требований о взыскании 29 692,12 руб. взыскано 6010,81 руб., что составляет 20,24%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу Василевской В.В., Дятлова О.В., Дятлова И.В. отменить.

Взыскать с ООО УК «На Ленина» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя: в пользу Дятлова Игоря Владимировича (<дата> года рождения, паспорт №) в размере 23 928 рублей, в пользу Дятлова Олега Владимировича (<дата> года рождения, паспорт №) в размере 17 271 рубль, в пользу Василевской Виолеты Валерьевны (<дата> года рождения, паспорт №) в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья:                                 Андриенко И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.