Решение по делу № 2-422/2018 от 10.10.2017

Дело № 2 - 422/18                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода:

под председательством судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к К.А.Ю., Конову Дмитрию Владимировичу, Николаевой Анастасии Вячеславовне, Коновой Марии Вячеславовне, Николаеву Александру Сергеевичу, Колотаеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

встречному иску К.А.Ю. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг:

- солидарно с К.А.Ю., Конова Д.В., Николаевой А.В., Коновой М.В., Николаева А.С., Колотаева В.А. за период с (дата) по (дата) в размере 34346 руб. 31 коп.;

- солидарно с Конова Д.В., Николаевой А.В., Коновой М.В., Николаева А.С. за период с (дата) по (дата) в размере 10579 руб. 50 коп.;

- солидарно с К.А.Ю., Конова Д.В., Николаевой А.В., Коновой М.В., Николаева А.С., Колотаева В.А. пени за период с (дата) по (дата) в сумме 34000 руб. 89 коп.

- солидарно с К.А.Ю., Конова Д.В., Николаевой А.В., Коновой М.В., Николаева А.С., Колотаева В.А. расходы по госпошлине в сумме 2567 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Между ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пер.Лудильный, 5, заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Нижний Новгород, пер.Лудильный, 5-1, лицевой счет 510106311, однако в течении длительного времени они не производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. По состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности по оплате за жилищные услуги перед ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» за период с (дата) по (дата) составляет: основной долг 44925 руб. 81 коп.. пени - 34000 руб. 89 коп., всего 78926 руб. 70 коп.

На основании указанного выше, ссылаясь на положения ст.ст.31, 69, 153, 155 ЖК РФ истец просит удовлетворить заявленный иск.

Ответчики исковые требования не признали. Из возражений Колотаева В.А., представляющего свои интересы и интересы остальных ответчиков, следует. Ответчики не являются собственниками жилого помещения по адресу: ... Семья ответчиков занимала квартиру с 1963 года. Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений от (дата) многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с утратой несущей способности основных конструкций и угрозой для проживания. Постановлением администрации г.Н.Новгорода от (дата) договора социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения в указанном аварийном доме были расторгнуты.

Ответчики также не согласны с суммой начислений, указывают, что ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не оказывало жителям дома услуг по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом; договор управления многоквартирным домом считают поддельным, считают, что ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» неосновательно получала и требует платы за не оказанные услуги.

К.А.Ю. заявлен встречный иск, в котором указано следующее.

Дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с утратой несущей способности основных конструкций и угрозой для проживания; ... отсутствует в реестре лицензий предоставляющей право на обслуживание; договор управления многоквартирным домом подложный. Денежные средства в сумме 48783 руб. 46 коп. получены без основательно.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ     К.А.Ю. просит удовлетворить заявленный иск.

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» представлен отзыв на иск К.А.Ю., в котором представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» просит отказать в удовлетворении встречного иска К.А.Ю.

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» осуществляет управление многоквартирным домом ... на основании договора управления от (дата), заключенного между собственниками дома и обществом.

(дата) договор управления многоквартирным домом был расторгнут.

До настоящего времени собственники многоквартирного ... не приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, органом местного самоуправления также не проведен конкурс по выбору иной управляющей организации, в связи с чем АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» фактически оказывает собственникам названного многоквартирного дома услуги по управлению общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг.

Доводы К.А.Ю. о том, что спорный многоквартирный дом признан аварийным и не являются основанием для не внесения платы собственниками дома за оказанные управляющей организацией услуги.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.153, 154 ЖК РФ представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» просит отказать в удовлетворении иска К.А.Ю. в полном объеме.

В судебном заседании Колотаев В.А. просил отказать в удовлетворении иска ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», указывая в том числе на пропуск срока исковой давности, встречный иск К.А.Ю. поддержал. Суду Колотаев В.А. пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с К.А.Ю., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по ... являлись общими расходами супругов.

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» явку представителя в суд не обеспечило, о судебном заседании извещено.

К.А.Ю., Конов Д.В., Николаева А.В., Конова М.В., Николаев А.С., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 подп.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч.ч.2-4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1, ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела многоквартирный ... с (дата) по (дата) находился в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Усматривается, что (дата) договор управления домом был расторгнут, при этом жителями дома (собственниками многоквартирного дома) не принято решения об изменении способа управления, иная управляющая компания не наделена полномочиями по управлению.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации г.Н.Новгорода от (дата) №... ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч.3 ст.200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела не следует, что собственники многоквартирного ... приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, либо орган местного самоуправления наделил иную управляющую компанию полномочиями по управлению указанным многоквартирным домом.

Ответчики Колотаев В.А., К.А.Ю., Конова Д.В., Николаев А.В., Конова М.В., Николаев А.С., на условиях социального найма занимали жилое помещение - ... указанном многоквартирном доме.

В заявленном иске ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) за период с (дата) по (дата).

В подтверждение заявленных требований ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» представила в дело светокопию договора управления многоквартирным домом №... (не заверенную в установленном порядке и без приложений), копии истории начислений и оплаты, а также выписку из домовой книги, заверенные представителем по доверенности Самойловым Н.Д.

Однако, обращает на себя внимание то обстоятельство, что выписка из домовой книги не содержит информацию о выбытии в отношении Коновой М.В., Николаевой А.В.., К.А.Д., К.К.Д., Н.Ю.А., Конова Д.В., Николаева А.С.

В тоже время, по запросам суда получены адресные справки из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которым с (дата) указанные ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...

К.А.Ю., Колотаев В.А. после выбытия с адреса: .... зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...

Таким образом, осуществление ОАО «Домоуправляющей компанией Нижегородского района» деятельности по управлению многоквартирным домом ..., в период после расторжения договора управления не противоречило действующему законодательству.

Вместе с тем, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилась в суд с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период (дата)

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

С иском в суд ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилась (дата) Ранее, по заявлению ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» мировым судьей обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением от (дата) Срок исковой давности прервался на срок 6 месяцев.

Более того, как видно из истории начислений и оплаты, а также копии платежных поручений ответчики производили оплату жилищных услуг по ноябрь 2013 года включительно.

Кроме того, в материалы дела ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не представила доказательств того, что в спорный период общество надлежащим образом осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, несло расходы по содержанию общего имущества дома и заключало договоры на оказание услуг, необходимых для осуществления функций управления и содержания общего имущества

Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая компания должна была обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 3, 10, 12, 13 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания общего имущества отнесены: работы по восстановлению фундаментов, работы по восстановлению эксплуатационных свойств фундаментов и конструкций стен многоквартирных домов (в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен); восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; восстановление поврежденных участков полов; проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).

Согласно условиям договора управления №...д от (дата) ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение Колотаева В.А. о том, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного ... не осуществлялось на протяжении длительного времени, представителями ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, по делу не представлено.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», являясь управляющей организацией, не представило в суд доказательства принятия всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на общество договором и законом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом, заключением межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям действующего законодательства от (дата) жилой ... признан аварийным и подлежащим сносу. Договор управления расторгнут.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречного иска К.А.Ю. о взыскании денежных средств оплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Как указано выше Колотаев В.А. производил оплату жилищно-коммунальных услуг по ноябрь 2013 года, до признания дома аварийным и подлежащим сносу, условий в силу которых денежные средства подлежат возврату в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к К.А.Ю., Конову Дмитрию Владимировичу, Николаевой Анастасии Вячеславовне, Коновой Марии Вячеславовне, Николаеву Александру Сергеевичу, Колотаеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, отказать.

В удовлетворении встречного иска К.А.Ю. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -                             С.С.Толмачева