Решение от 22.05.2015 по делу № 2-968/2015 от 24.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                      22 мая 2015 года

                                                             дело № 2-968/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО21 к Зубковой ФИО22, Нечипуренко ФИО23 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Егорова ФИО24. обратилась в суд с иском к Зубковой ФИО25., Нечипуренко ФИО26. о признании недействительными решений, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Иск мотивировала тем, что является собственником жилых помещений в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в доме создано Товарищество собственников недвижимости «Московский дворик» (далее по тексту ТСН «Московский дворик») и утвержден его устав. Истице стало известно, что имеется протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты решения в отношении создания Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик-1» (далее по тексту ТСН «Московский дворик-1»). Проведение собрания с повесткой дня о создании второго товарищества собственников недвижимости в доме незаконно. Принятые на собрании решения являются недействительными, поскольку протокол собрания в нарушение ч.1.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Протокол о создании ТСН «Московский дворик-1» юридически ничтожен в силу того, что согласно ч.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников. Истец в нарушение п.4,5 ст.45 Жилищного кодекса РФ не была уведомлена о проведении как очного, так и заочного собрания. На собрании отсутствовал кворум, поскольку решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании, которое правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов, принимающих участие в данном собрании собственников. Согласно протоколу собрания в нем приняли участие собственники, обладающие в совокупности <данные изъяты> голосов, при этом, ранее жильцами этого же дома с количеством голосов <данные изъяты> приняли участие в создании ТСН «Московский дворик», исходя из площади жилых и нежилых помещений общее количество голосов собственников в доме <данные изъяты>, следовательно, часть собственников помещений дома, ранее ставшие членами ТСН «Московский дворик», стали собственниками ТСН «Московский дворик-1», что возможно только по их заблуждению.

Представитель истицы Егоровой ФИО27. Юрченко ФИО28, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.47), в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагал, что создание второго товарищества собственников в одном доме нарушает ст.136 Жилищного кодекса РФ, протокол не соответствует требованиям п.1.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ, истица о проведении собрания надлежащим образом не уведомлена, собрание проведено с нарушениями, принятые на нем решения в отношении создания ТСН «Московский дворик-1» при наличии зарегистрированного ТСН «Московский дворик» является незаконным.

Ответчик Зубкова ФИО29. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что собрание было проведено с соблюдением всех требований закона, о проведении очного собрания у входов в подъезды были вывешены объявления, очное собрание не состоялось вследствие отсутствия кворума, заочным собранием, листы для голосования по которому представлены в дело, приняты решения о создании ТСН «Московский дворик-1». Истицу о проведении собрания извещали надлежащим образом, направляли соответствующие почтовые извещения, от получения которого она уклонилась.

Ответчик Нечипуренко ФИО30. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным ответчиком Зубковой ФИО31 и ее представителем.

Представитель ответчиков Гермаш ФИО32., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.44), в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что истица должна была уведомить в письменной форме о намерении обратиться в суд, истцом не представлено доказательств регистрации второго ТСН «Московский дворик-1», истица о проведении собрания уведомлялась в установленном порядке путем направления почтовых уведомлений, от получения которых уклонилась, кворум на собрании имелся. Истицей не представлено доказательств, что ее голос на собрании привел бы к принятию иного решения, что исключает в силу п.4 ст.181.4 Жилищного кодекса РФ признание решения собрания недействительными. Интересы истицы не ущемлены, фактически она обратилась в суд с иском в интересах ТСН «Московский дворик», что не допускается в силу ст.10 ГК РФ (Т.2, л.д.147).

Третье лицо Костенко ФИО33 в судебном заседании возражал против иска по основаниям, указанным представителем ответчиков.

Третье лицо Никоноров ФИО34. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью в связи с болезнью дочери (л.д.148), оставлено судом без удовлетворения.

Третьи лица Парфенова ФИО35., Пельмегова ФИО36., Жиганов ФИО37., Бондарев ФИО38., Червякова ФИО39 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, каких-либо заявлений в суд не представили.

Представитель третьего лица ТСН «Московский дворик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников (правообладателей) помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в повестку дня были включены следующие вопросы: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, определение порядка подсчета голосов на общем собрании, создание ТСН «Московский дворик-1», утверждение устава ТСН «Московский дворик-1», избрание правления ТСН «Московский дворик-1», избрание ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «Московский дворик-1», наделение полномочиями председателя правления на регистрацию юридического лица ТСН «Московский дворик-1», утверждение места хранения протоколов общего собрания, утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений, а также уведомлений о принятых общими собраниями решениях, выделение помещения для осуществления деятельности Правления ТСН «Московский дворик-1» (Т.1, л.д.8-10).

В представленном суду протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие кворума, порядок его подсчета, нет сведений об общем количестве голосов, имеющихся у собственников дома, указано, что в собрании приняли участие <данные изъяты> человек, с указанием «<данные изъяты>.», «общая площадь <данные изъяты> кв.м.», из данного указания, а также путем математического подсчета голосов, указанных в протоколе, по каждому вопросу повестки дня, суд делает вывод, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – <данные изъяты>, общее количество голосов – <данные изъяты>.

Определенного указания на принятые на собрании решения протокол также не содержит, имеется указание на количество голосов «за», «против» и «воздержался» по каждому вопросу повестки дня, исходя из которых большинство голосов было отдано «за» по следующим вопросам: выборы председателя собрания Зубковой ФИО40.; выборы секретаря собрания Нечипуренко ФИО41.; определение порядка подсчета голосов на общем собрании – количество голосов равно доле собственника в общем имуществе, умноженной на 100 (размер процента голосов рассчитывается следующим образом: площадь помещения собственника/общая площадь помещений в доме х 100); создание ТСН «Московский дворик-1»; утверждение Устава ТСН «Московский дворик-1»; избрание правления ТСН «Московский дворик-1» в составе: Никоноров ФИО42., Нечипуренко ФИО43., Бондарев ФИО44, Зубкова ФИО45., Пельмегова ФИО46., Червякова ФИО47., Жиганов ФИО48., Парфенова ФИО49., Костенко ФИО50.; избрание ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «Московский дворик-1» в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9; регистрация ТСН «Московский дворик-1»; наделение полномочиями председателя правления на регистрацию юридического лица ТСН «Московский дворик-1»; утверждение места хранения протоколов собрания – <адрес>, № до момента выделения помещения для осуществления деятельности Правления ТСН «Московский дворик-1»; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний, а также уведомлений о принятых общими собраниями решений – путем размещения на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома; выделение помещения для осуществления деятельности Правления ТСН «Московский дворик-1».

Протокол собрания подписан председателем собрания Зубковой ФИО51. и секретарем Нечипуренко ФИО52..

По всем вопросам повестки дня количество голосов «за» превышает 50% от общего количества голосов в доме, исчисленного от общей площади помещений в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> кв.м..

Истец Егорова ФИО53. является собственником квартир № площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.1, л.д.11-14).

Согласно ч.1,2 ст.44 Жилищного кодекса РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть годовым общим либо внеочередным. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными, которые могут быть созваны по инициативе любого из собственников.

Представленные стороной ответчика в суд документы не содержат указания на вид проводимого собрания – очередное общее годовое, либо внеочередное.

Из представленного суду сообщения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с вопросами повестки дня, по которым приняты оспариваемые в иске решения, следует, что инициатором проведения собрания являлись собственники помещений в доме Нечипуренко ФИО54., Червякова ФИО55., Зубкова ФИО56., Никоноров ФИО57., Блинцова ФИО58., Пилипенко ФИО59. (Т.1, л.д.52).

В соответствии с ч.4 ст.48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом в соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РФ заочное голосование может проводиться в том случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума.

Согласно протоколу № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд, который подписан председателем собрания Зубковой ФИО60. и секретарем Нечипуренко ФИО61., в нем отсутствует указание на количество принявших участие человек, количество присутствующих, наличии либо отсутствии кворума (Т.1, л.д.54-77).

Как следует из объяснений ответчиков и их представителя, в связи с отсутствием кворума на данном собрании, вопросы повестки дня были перенесены в повестку дня собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении котором были вывешены на входе в каждый подъезд дома, а также извещения были направлены посредством почтовой связи.

Впоследствии на основании результатов указанного заочного голосования согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняты оспариваемые истцом в настоящем деле решения повестки дня данного собрания, в том числе о создании ТСН «Московский дворик-1).

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано юридическое лицо – Товарищество собственников недвижимости «Московский дворик» (Т.1, л.д.22-23).

В силу ч.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон N 99-ФЗ), вступившим в силу с 1 сентября 2014 г. (за исключением отдельных положений), введена новая организационно-правовая форма юридического лица - товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) в соответствии с Законом N 99-ФЗ является видом юридического лица, создаваемым в организационно-правовой форме ТСН.

Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства, что на момент организации собрания с повесткой дня о создании ТСН «Московский дворик-1» им было известно, что в доме создано ТСН «Московский дворик».

Учитывая, что согласно представленным суду документам, а также объяснениям сторон, в доме ранее было создано ТСН «Московский дворик» в качестве способа управления домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд полагает, что создание второго товарищества собственников недвижимости в одном доме противоречит нормам ч.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ и является незаконным.

Обстоятельства законности создания ТСН «Московский дворик», сведения о регистрации которого в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, являются предметом самостоятельного иска и при рассмотрении настоящего дела судом не оцениваются.

Таким образом, со стороны ответчика фактически отсутствуют возражения относительно избранного способа управления домом – товарищество собственников недвижимости, фактически создание второго товарищества собственников недвижимости было мотивировано со стороны ответчиков желанием участвовать в управлении домом, несогласии с избранным руководством товарищества.

Суд полагает, что указанные доводы не являются основанием для создания второго товарищества, что в силу ч.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ не допускается, а может являться основанием для организации в установленном порядке общих собраний собственников жилого дома по всем вопросам деятельности созданного товарищества собственников недвижимости, в том числе вопросам его управления.

Кроме того, в силу ч.1.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Оспариваемый в настоящем деле протокол собрания указанным требованиям не отвечает, подписан только председателем собрания Зубковой ФИО62. и секретарем Нечипуренко ФИО63..

На указанные нарушения было указано в решении № об отказе в государственной регистрации юридического лица Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.152).

Доводы истца Егоровой ФИО64. об ее ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания суд находит не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств надлежащего извещения истицы Егоровой ФИО65 о проведении собрания в форме заочного голосования суду не представлено.

Суду представлены почтовые квитанции и реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.96,97,153-157), следовательно, направленное Егоровой ФИО66. почтой извещение могло быть только о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия собственников, поскольку уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования могло быть направлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда не состоялось, согласно объяснениям стороны ответчика, собрание в форме совместного присутствия собственников.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд расценивает нарушение требований ч.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ о недопустимости создания в одном доме двух товариществ собственников недвижимости при проведении собрания как существенные, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и признает решения, принятые на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Руководствуясь ст. 44-48, 136 ЖК РФ, ст. 3, 56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░67 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2015 ░░░░

░░░░░                               (░░░░░░░)                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-968/2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░